Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г.

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Ивановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе выгребной ямы от стены жилого дома на расстояние, предусмотренное нормами СанПиН, и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>. ФИО2, которой принадлежит квартира №1, на расстоянии пяти метров от дома напротив окон обустроила выгребную яму, из которой летом идет зловонный запах. Поскольку уклон местности в сторону дома, в квартире ФИО1 сырость и грибок, сын заболел астмой, а она (ФИО3) плохо себя чувствует из-за неопределенных запахов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила иск, указала, что выгребная яма представляет собой металлическую емкость, куда осуществляется сброс сточных вод. По мнению истца, ответчик не имела права обустраивать выгребную яму без согласия других собственников многоквартирного дома. В этой связи просила обязать ФИО2, а также сособственника квартиры №1 ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, и демонтировать выгребную яму.

В судебном заседании истец поддержала уточненный иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что документов на яму нет. Обследование ямы специалистом подтвердило связь между ее эксплуатацией и дефектами в квартире ФИО1 Не соблюдено расстояние от ямы до жилого дома, металлическая емкость не имеет дна.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник квартиры №2 ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в ее квартире также чернеют стены. Однако, это связано не с выгребной ямой, которую она периодически откачивает, а с «незасыпанным» полом в доме. Истец ФИО7 также пользовалась выгребной ямой до обустройства в 2017 г. своей. Под стены дома льется вода из душа ФИО7 Кроме того, на состояние ее стен может оказывать влияние подвал в прихожей квартиры.

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснила, что выгребная яма оборудована до вселения ФИО2 в дом <адрес>. Ее квартира №1 принята в эксплуатацию с канализацией. Яма не открыта, из нее не идет зловонный запах, поскольку в квартире №1 нет туалета. Замокание стен в квартире №2 может быть результатом нарушений строительных норм при строительстве дома. Выгребную яму никто не осушал и не исследовал. Ее демонтаж негативно скажется на проживании в квартире сына ФИО2 ФИО4 с семьей.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах и Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заключении на иск начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО9 указала, что вопрос о неправильном оборудовании выгребной ямы и причиняемых ею неудобствах не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО4 проживают в двухквартирном жилом доме <адрес>. Истцу ФИО1 и третьем улицу ФИО6 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира №2, соответчикам ФИО2 и ФИО4 – квартира №1.

Согласно техническому паспорту квартиры истца, год постройки дома 1980, наружные стены и перегородки кирпичные, имеется канализация.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен дом – для размещения двухквартирного одноэтажного дома. Он поставлен на кадастровый учет в 2011 г., его граница определена в результате кадастровых работ.

По смыслу ст.2 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в указанном выше доме.

Ответчик ФИО2 не оспаривала наличие во дворе дома, на расстоянии 5 м от него ямы со вкопанной в нее металлической бочкой, в которую поступает вода из ее кухни и ванной.

Согласно п. 8.12 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), которые могут быть применены в данном случае, для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой.

Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

Согласно инвентаризационному делу на жилой дом <адрес> (первая техническая инвентаризация по состоянию на 16.06.1999 г.), в нем имеется местная канализация на площадь 70,2 кв.м. (1 жилая квартира). При этом сам дом не сдан в эксплуатацию, его готовность 50%.

Эти сведения согласуются с объяснениями сторон о том, что дом строился совхозом «Елецкий» в 80-е годы. В 1997 г. в квартиру №1 вселилась ФИО2, на тот момент квартира №2 была не достроена, ФИО1 вселилась в нее и начала благоустраивать только в 2001 г.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после газификации квартиры ФИО2, в 1998 г. ее (ФИО2) муж вырыл во дворе дома яму, в которую муж ФИО11 помогал поставить «железную цистерну обрезанную, без дна».

Свидетель ФИО11, действительно, обращалась в суд с иском к ФИО2 и решение принято не в ее пользу. Однако, само по себе указанное обстоятельство однозначно не указывает на ложность сообщенных ею сведений. ФИО11 с 1979 г. зарегистрирована по <адрес>, подробно рассказала, что <адрес> построен на месте старого, снесенного дома, предназначался под медпункт.

Аналогичные показания дала свидетель со стороны истца ФИО12, утверждавшая, что дом «сдавался» в 90-е годы, когда и появилась яма.

В обоснование иска сторона истца сослалась на требования СанПиН 42-128-4690-88"Санитарные правила содержания территорий населенных мест"(утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88). Однако, в них идет речь о дворовых помойницах для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях (п. 2.3.1) и дворовых уборных, которые должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м (п. 2.3.2).

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), на которые также указывала истец ФИО1, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Однако, на основании Приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр этот пункт не применяется с 1 июля 2017 г., а кроме того, имеющееся на участке сторон сооружение не относится ни к дворовой помойнице, т.к. дом канализован, ни к дворовой уборной (туалету).

На момент устройства сливной ямы действовали СНиП 2.07.01-89"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"(утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), в которых имелась ссылка на земельные участки для очистных сооружений локальных систем канализации и сливных станций, а также их санитарно-защитные зоны.

Относительно размеров санитарно-защитных зон содержалась отсылка к СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 г. N 71), а именно, п.1.10 и таблице 1 примечание 5, согласно которым санитарно-защитную зону от сооружений канализации, в частности, от полей подземной фильтрации производительностью менее 15 м3/сут до границ зданий жилой застройки следует принимать 15 м.

Аналогичное положение содержалось в Пособии по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000 (одобренном письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15 мая 1997 г. N 13-288). Как указано в его предисловии, «настоящее Пособие разработано в развитие строительных норм и правил Российской Федерации и других документов, относящихся к проектированию автономных систем для одноквартирных и блокированных жилых домов.

Одной из причин неудовлетворительного развития автономных систем является практическое отсутствие рекомендаций и технических решений по проектированию и строительству этих систем.

Настоящее Пособие разработано с целью восполнить имеющиеся пробелы и создать единый свод рекомендаций - документ по проектированию всего комплекса инженерных автономных систем для индивидуальных жилых домов».

В силу п. 3.1 данного Пособия системы канализации относятся к автономным, если они обеспечивают водоотведение от одноквартирного дома или усадьбы с надворными постройками и не связаны с системами водоотведения от других объектов, в отличие от местных систем, обслуживающих многоквартирный дом или группу близрасположенных домов, и централизованных систем канализации, охватывающих все или большую часть объектов населенного пункта.

Согласно п. 3.2 автономные системы канализации характеризуются изолированностью от других систем канализации; малыми расходами сточных вод, неравномерностью их поступления; меньшими удельными нормами водоотведения, размещением непосредственно на территории канализуемого объекта; эксплуатацией системы непосредственно ее владельцем.П.3.3. Автономные системы канализации должны обеспечивать сбор сточных вод от выпусков дома и других объектов усадьбы, их отведение к сооружению сбора или очистки, хранение или очистку в соответствии с требованиями санитарных и природоохранных норм и удаление (вывоз, сброс в грунт или в поверхностный водоем).

П.3.5. Решение по выбору системы канализации должно быть согласовано с местным органом Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточных вод в поверхностный водоем - с местным органом природоохраны.

П.3.16. В зависимости от местных условий сточные воды могут очищаться и отводиться в водоем, очищаться и поступать в поглощающий их грунт или направляться в накопитель с периодическим вывозом ассенизационными машинами на очистные сооружения.

П.3.23. Накопители сточных вод целесообразно проектировать в виде колодцев с возможно более высоким подводом сточных вод для увеличения используемого объема накопителя.

П.3.24. Глубина заложения днища накопителя от поверхности земли не должна превышать 3 м для возможности забора стоков ассенизационной машиной.

П.3.25. Накопитель изготовляется из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича. Накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией, обеспечивающими фильтрационный расход не более 3.

П.3.26. Накопитель снабжается утепленной крышкой с теплоизолирующей прослойкой из минеральной ваты или пенопласта.

П.3.27. Рабочий объем накопителя должен быть не менее двухнедельного расхода сточных вод и не менее емкости ассенизационной цистерны. При необходимости увеличения объема накопителя предусматривается устройство нескольких емкостей, соединенных патрубками.

П.3.28. К накопителю должна быть предусмотрена возможность подъезда ассенизационной машины.

П.3.29. Целесообразно снабжать накопитель поплавковым сигнализатором уровня заполнения.

П.3.30. На перекрытии накопителя следует устанавливать вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли.

Внутренние поверхности накопителя следует периодически обмывать струей воды.

Впоследствии эти же положения нашли отражение в СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»

Расстояние от указанных выше накопителей сточных вод до стен зданий не нормировалось.

По смыслу п. 3.44 Пособия МДС 40-2.2000 поля подземной фильтрации – это сеть оросительных труб, укладываемых на глубину 0,5-1,2 м от поверхности земли до верха труб (в зависимости от глубины промерзания грунта). Их назначение - для очистки сточных вод. Санитарно-защитную зону от полей подземной фильтрации до жилого здания следует принимать равной 15 м.

Как указано выше, свидетель ФИО11 утверждала, что в металлической цистерне, вкопанной во дворе ответчика ФИО2, не было дна, в связи с чем ФИО2 откачивала стоки крайне редко.

Таким образом, сооружение для сточных вод от квартиры №1 изначально не соответствовало нормативным требованиям к его характеристикам.

Согласно ведомственным нормам технологического проектирования ВНТП-К-97"Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств" (введенных в действие Минсельхозпродом РФ 1 января 1997 г.) для сельских населенных пунктов применяют следующие схемы канализации: децентрализованую, централизованную и смешанную (комбинированную).

При децентрализованной схеме канализуются отдельные объекты (здания) или несколько объектов (зданий) (п.3.6).

П. 4.1.1 В составе очистных сооружений децентрализованной канализации предусматривают: септики - для предварительной обработки сточных вод; фильтрующие колодцы, поля подземной фильтрации, песчано-гравийные фильтры (фильтрующие траншеи), компактные установки искусственной биологической очистки - для окончательной очистки сточных вод; дозирующие, распределительные, водоотводящие, оросительные и дренажные (для песчано-гравийных фильтров и фильтрующих траншей) устройства.

П. 4.1.2. Для децентрализованных схем канализации целесообразно применение преимущественно сооружений естественной очистки сточных вод с использованием самоочищающей способности почвы, грунта или водоема и устройством сооружений подземной фильтрации:

- фильтрующих колодцев, полей подземной фильтрации - при наличии фильтрующих грунтов (песка, супеси);

- фильтрующих траншей или песчано-гравийных фильтров - при слабо фильтрующих грунтах (суглинки и глины).

П. 4.2.1. При выборе участка для сооружения децентрализованных схем канализации изучаются гидрогеологические условия, возможности отвода необходимых площадей, опасность загрязнения водоносных горизонтов, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также санитарные условия выпуска очищенных сточных вод.

П. 4.2.2. Очистные сооружения следует располагать вблизи здания или группы зданий с подветренной стороны господствующих ветров в теплое время года в зависимости от суточной производительности очистных сооружений.

Наименьшие расстояния от зданий до очистных сооружений приведены в табл. 1: до септика – не менее 5 м, до полей подземной фильтрации – не менее 15 м.

Однако, ни обработке септиком, ни очистке сточные воды из квартиры ответчика не подвергаются; система канализации не была согласована с территориальным органом санэпиднадзора; накопитель выполнен из ненадлежащего материала, не снабжен гидроизоляцией и утепленной крышкой, в связи с чем имеются основания для демонтажа существующего сооружения.

Кроме того, имеет место нарушение прав собственника квартиры №2 ФИО1 на благоприятную окружающую среду, на пользование имуществом по своему усмотрению.

Из письма начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 14.05.2018 г. на имя ФИО1 следует, что по результатам выездного обследования территории дома <адрес> не установлено следов перелива и попадания на почву жидких бытовых отходов из ямы, т.е. нарушений природоохранного законодательства.

Таких переливов и антисанитарии (как указано в сообщении администрации сельского поселения Елецкий сельсовет на имя прокурора от 24.07.2019г.) на участке нет и в настоящее время.

Однако, согласно техническому заключению ООО «Галина» от 06.08.2019 г. по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния здания по адресу <адрес> в цоколе дома (в дворовой территории) наблюдаются дефекты в виде вымывания раствора из швов кладки и осадочных трещин. Выявленные дефекты являются следствием воздействия сточных вод от выгребной ямы, расположенной на расстоянии 5 м от фундаментов. При этом рельеф территории имеет естественный уклон в сторону жилого дома. Выгребная яма для приема сточных вод от помещения №1 выполнена из стальной емкости объемом около 3 куб.м. Техническое состояние фундаментов в помещении №2 (в осях 2-3) оценивается категорией ограниченно-работоспособное по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"(введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст).

При осмотре стен выявлены следующие дефекты: в осях 2/Г сквозная трещина, огибающая перемычку с шириной раскрытия 10 мм, внутренняя поверхность стены поражена черной плесенью; в осях 3/Г внутренняя поверхность наружных стен поражена сыростью и черной плесенью; в осях 2/А и 3/А внутренние поверхности наружных стен в комнатах 2 и 3 поражены сыростью и черной плесенью. Техническое состояние стен в осях 2-3 также оценивается категорией ограниченно-работоспособное.

По заключению техника ООО «Галина» ФИО16 устройство ямы для приема сточных вод в непосредственной близости от фундаментов здания с утечкой вод из нее следует отнести к техногенным воздействиям. О таких воздействиях внутри комнат квартиры №2 свидетельствует разрушение дощатых полов домовым грибом.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил сделанные им в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что срок службы металлической стальной конструкции составляет 15 лет. Сточные воды обладают характерным запахом, в их составе присутствуют химические вещества из моющих средств, остатки пищи и пр. Соответственно, за годы эксплуатации емкость подверглась коррозии (это видно по крышке) и разрушению. В связи с уклоном местности при фильтрации вод здание жилого дома является для них препятствием, происходит замачивание фундамента, намокание стен, образование на них грибкового налета. При этом ФИО16 исключил в качестве причин образования указанных дефектов те, на которые ссылалась сторона ответчика – неправильно заложенный фундамент, незасыпанные полы, наличие погреба в квартире №2.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, проживающего в квартире истца, следует, что роль погреба выполняет углубление в 70 см для хранения картофеля.

Свидетель ФИО14, работающий инженером по обследованию зданий и сооружений в ООО «Галина» и выезжавший вместе с ФИО16 по адресу истца, суду показал, что сточные воды попадают в стальную емкость диаметром 1,5 м с узким оголовком, поэтому залезть в нее для обследования в противогазе невозможно. Яма выкопана вручную, на небольшую глубину, при этом была нарушена структура грунта, соответственно сточные воды фильтруются, попадают в подпольное пространство, во время отапливания помещений происходит их испарение, на стенах образуется черная плесень.

С этими показаниями согласуются показания указанного выше свидетеля ФИО13 о том, что в квартире гниют полы, отчего невозможно дышать, при похолодании стены «текут», на стенах кухни, спальни выступает белая полоса «соли».

Суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Галина», поскольку оно имеет свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Действительно, это доказательство получено истцом во внесудебном порядке, однако, иными доказательствами не опровергнуто. Для установления герметичности накопителя сточных вод гидравлические испытания не выполнялись, поскольку такого задания перед специалистами ООО «Галина» не ставилось.

Свидетели ФИО16 и ФИО14 подробно пояснили, что выводы сделали на основе визуального осмотра тех объектов, которые указала заказчик ФИО1, в рамках имеющейся у них компетентности – металлической емкости и квартиры №2.

Они подтвердили обоснованность утверждений истца ФИО1 о наличии причинной связи между состоянием сливной ямы и стен в ее квартире.

Напротив, ответчик ФИО2 этот факт не опровергла, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Ее ссылки на нарушения строительных норм и правил при возведении дома, а также о замачивании фундамента летним душем истца, остались предположением.

Кроме того, решением приемочной комиссии от 18.06.2001 г. о введении квартиры №1 в эксплуатацию, она отвечает строительным нормам и правилам.

Распоряжением администрации Елецкого муниципального района от 29.09.2009 г. утверждена документация отдела строительства и архитектуры на реконструкцию квартиры №2 площадью 70,9 кв.м.

Ссылку ответчика ФИО2, что коль скоро ее квартира введена в эксплуатацию, то значит вместе с выгребной ямой, суд находит неубедительной, поскольку ни в документах по вводу в эксплуатацию, ни в технических паспортах эта яма не отмечена. И только при технической инвентаризации квартиры №2, проводившейся по заявлению истца ФИО1 в 2009 г., техник БТИ в абрисе земельного участка указала незаинвентаризованную сливную яму.

Довод стороны ответчика относительно того, что она предназначена для обслуживания обеих квартир, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку на данный момент препятствия истцу чинятся действиями именно ответчиков ФИО2 и ФИО4, много лет единолично эксплуатирующих накопитель для сточных вод. По этой причине, в смысле ч.1 ст.36 ЖК РФ он общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Утверждение ФИО2, что сточные воды в него сливались и из квартиры истца, могло бы быть основанием для предъявления к ФИО1 требования о компенсации затрат на услуги ассенизаторской машины, но не к отказу в иске о демонтаже этого сооружения.

В 2013 г. межведомственной комиссией администрации сельского поселения Елецкий сельсовет истцу разрешено устройство выгребной ямы во дворе дома <адрес>, и 20.10.2017 г. она принята в эксплуатацию. Общедомовым имуществом также не является, т.к. обслуживает только одну квартиру.

Иск правильно предъявлен к обоим собственникам квартиры <адрес>. Свидетель ФИО14 показал, что место для обустройства выгребной ямы на земельном участке имеется. В этой связи на истца не может быть возложена обязанность в ущерб своим интересам сохранять семье ответчиков имеющееся канализование бытовых стоков. Выбранный ею способ защиты является единственно возможным и соизмерим с нарушенным правом.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура и сроки исполнения вступившего в законную силу решения предусмотрены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ФИО2 в ее пользу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО4 демонтировать выгребную яму к квартире <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 г.

Судья: