Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-7603/2018;)~М-6894/2018 2-7603/2018 М-6894/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, настаивал на том, что после банкротства банка был лишен объективной возможности исполнять обязательства, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодексам РФ, снизив размер штрафных санкций в связи с несоответствием основной суммы долга и суммы санкций и затруднительного материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору -18% годовых. (л.д.20-23)

Сумма ежемесячного платежа уплачивается в соответствии с с графиком погашения кредита (Приложение №) кредитного договора (л.д.24-25).

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 2,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.21).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако ответчик просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, сославшись на их несоразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что оснований для вывода о несоразмерности суммы штрафа сумме задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов не имеется, штрафные санкции не подлежат снижению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6,7)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.