Приговор № 1-416/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-416/2017

Дело № 1-416/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федотове В.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 001568 от 17 октября 2017 года,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борсяк ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 20 минут, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойта Камри» с регистрационным знаком <***> двигаясь по проезжей части дороги по по <адрес> в направлении <адрес>.

В то же время, напротив <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, проезжую часть дороги переходил пешеход Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, действуя по неосторожности, небрежно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, нарушив требования 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения 43 км/ч, при которой остановочный путь автомобиля составлял 32-35 метров, тогда как обнаружить пешехода он мог на проезжей части на расстоянии не менее 41 метра и располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на него путем экстренного торможения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги в темпе спокойного шага.

В сложившейся дорожной ситуации подсудимый ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1. абзац 2, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с открытым внутрисоставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза плечевой кости с переходом на нижнюю треть диафиза, наличием ушибленной раны в проекции перелома, переломом локтевого отростка локтевой кости; тупой травмы большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, переломом головки малоберцовой кости; множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Белякова И.М. и защитник Карпочев А.Я. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявлении о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. (л.д.142).

Представитель потерпевшего ФИО2, которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по статье 264 части 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка. (л.д.108-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вида наказания – ограничение свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Борсяк ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком <***> переданный на хранение ФИО1 – оставить в его пользовании, DVD диск с записью ДТП от 28.11.2016 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов