Решение № 2-7210/2019 2-926/2020 2-926/2020(2-7210/2019;)~М-5190/2019 М-5190/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-7210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Алага кызы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Красногорская городская больница №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2018г поступила в ГБУЗ МО «Красногорская больница №» (родильное отделение) с диагнозом – беременность 30-31 неделя, подозрение на частичную отслойку нормально расположенной плаценты, угроза преждевременных родов. При госпитализации истцу установлен кубитальный катетер в локтевой сгиб, часть которого впоследствии обломилась. При осмотре локтевого сгиба руки обнаружено, что произошел отрыв пластиковой части катетера, оставшаяся часть катетера пальпировалась в локтевой вене, в связи с чем истец направлена на консультацию к сосудистому хирургу.

Сосудистый хирург под местной анестезией произвел попытку удаления части катетера, что не представилось возможным в связи с его миграцией в проксимальном направлении. Истцу перевязана правая кубитальная вена и рекомендован повторный осмотр для проведения УЗДС вен правового предплечья.

30.11.2018г истцу проведено УЗДС вен правового предплечья, на котором инородное тело не обнаружено.

Истец указывает, что ответчиком более никакой медицинской помощи в связи с попадаем в кровоток части катетера ей не оказано. 30.11.2018г истец отказалась от дальнейшего нахождения и лечения в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» и самостоятельно обратилась в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» Минздрава России, где проведено полное обследование и по результатам ЭХО ГК выявлено, что в полости правого предсердия одним концом фиксирования к нижней полой вене, визуализируется часть кубитального катетера. Истцу назначены препараты для разжижения крови, операбельное вмешательство не рекомендовано в связи с беременностью.

Истец указывает, что обратилась в страховую организацию ООО ВТБ МС, осуществляющей обязательное медицинское страхование граждан, с целью проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №». На основании данного обращения, врачами-экспертами проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь оказана некачественно, а именно не выполнена консультация эндоваскулярного хирурга, способного удалить инородное тело без прямого хирургического вмешательства; не осуществлен перевод в лечебное учреждение более высокого уровня.

Таким образом, истец указывает, что ей причинен вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что часть катетера до настоящего времени не удалена, обросла мягкими тканями. В связи с нахождением в ее организме инородного тела до настоящего времени регулярно наблюдается у врачей-кардиологов.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали. Считают, что медицинская помощь оказана истцу в полном объеме и надлежащего качестве. При этом, признают, что катетер был ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик готов возместить истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица - АО СК Согаз-МЕД, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Прокурор ФИО8 в своем заключении полагает, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Статьей 19 указанного федерального закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2018г истец поступила в ГБУЗ МО «Красногорская больница №» (родильное отделение) с диагнозом – беременность 30-31 неделя, подозрение на частичную отслойку нормально расположенной плаценты, угроза преждевременных родов. При госпитализации истцу установлен кубитальный катетер в локтевой сгиб, часть которого впоследствии обломилась. При осмотре локтевого сгиба руки обнаружено, что произошел отрыв пластиковой части катетера, оставшаяся часть катетера пальпировалась в локтевой вене, в связи с чем истец направлена на консультацию к сосудистому хирургу.

Сосудистый хирург под местной анестезией произвел попытку удаления части катетера, что не представилось возможным в связи с его миграцией в проксимальном направлении. Истцу перевязана правая кубитальная вена и рекомендован повторный осмотр для проведения УЗДС вен правового предплечья.

30.11.2018г истцу проведено УЗДС вен правового предплечья, на котором инородное тело не визуализировано.

30.11.2018г истец отказалась от дальнейшего нахождения и лечения в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» и самостоятельно обратилась в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» Минздрава России, где проведено полное обследование и по результатам ЭХО ГК выявлено, что в полости правого предсердия одним концом фиксирования к нижней полой вене, визуализируется часть кубитального катетера, истцу назначены препараты, разжижающие кровь. Как следует из представленной в материалах дела медицинской документации ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» Минздрава России на момент осмотров операбельное вмешательство не требовалось. При этом, истец регулярно наблюдалась у врачей-хирургов в связи с нахождение в полости правого предсердия инородного тела. Возможность удаления инородного тела рекомендована после родоразрешения.

Также, в материалах дела представлено экспертное заключение ООО ВТБ МС, согласно которого у пациентки произошел перелом и отрыв кубитального катетера. Удалить отрезок катетера в месте отрыва под местной анестезией не удалось, катетер мигрировал в проксимальном направлении, то есть с потоком крови попал в сердце. Медицинская организация не предприняла надлежащих действий по удалению инородного тела, что создает риск тромбообразования в полостях сердца и полых венах. Не выполнен Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г №Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». Сбор анамнеза неполный – анамнез заболевания и жизни не собраны и не описаны. Степень риска перинатальной патологии не подсчитана. Физикальное обследование проведено не в полном объеме. Консультации специалистов проведена в неполном объеме – застрахованному лицу не выполнена консультация эндоваскулярного хирурга, способного удалить инородное тело без прямого хирургического вмешательства. Информационное согласие подписано пациенткой и ее мужем, но оформлено ненадлежащим образом – нет диагноза, адреса проживания и указания, на какое именно вмешательство пациент дает свое согласие. Отсутствует отказ застрахованного лица от перевода в учреждение 3 уровня при наличии отказа от дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «КГБ №». Застрахованное лицо не переведена в вышестоящее лечебное учреждение ввиду некорректных рекомендаций сосудистого хирурга – консультанта, который ввел в заблуждение лечащих врачей, недооценив риск для жизни и здоровья пациентки.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО ВТБ МС, составленное с целью экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Также, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку в силу ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 40 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи входит в круг полномочий организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование граждан Российской Федерации, и проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Учитывая, что каких-либо письменных доказательств доводов истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком – доказан, а также учитывая степень моральных, нравственных и физических страданий истца, количество времени и средств, затраченные на дальнейшее лечение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Красногорская городская больница №» в пользу ФИО1 Алага кызы 200 000 руб в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина