Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-1244/2018 М-1244/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018
19 июня 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате неосторожного обращения ответчика с огнем и возникшего пожара огнем уничтожено и повреждено имущество МО «Котлас». Истцом понесены расходы по ремонту кровли и восстановлению чердачного помещения жилого дома в сумме 1 274 446 рублей 54 копеек, которые просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МО «Котлас» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 523 524 рубля.

Ответчик ФИО1 иск не признала, не согласившись с размером заявленной к взысканию суммы.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Приговором суда установлено, что преступление совершено ею в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в помещении туалета, проявив неосторожность в виде небрежности, не имея умысла на уничтожение чужого имущества, не осознавая и не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, бросила непотушенный окурок сигареты на пол, слева от унитаза, где располагалось пластиковое ведро с половой шваброй. В результате неосторожных действий ФИО1 с непотушенным тлеющим окурком от сигареты и дальнейшего контакта тлеющего окурка с хлопчатобумажным материалом половой швабры произошло возгорание в помещении туалета, вследствие чего возник пожар, который распространился на конструкции и помещения дома.

В результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем (тлеющим окурком от сигареты) и возникшего в результате ее неосторожных действий пожара, огнем уничтожено и повреждено в том числе имущество, принадлежащее МО «Котлас».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца было повреждено и уничтожено.

Судом установлено, что МО «Котлас» является собственником жилых помещений, расположенных в .... в г. Котласе Архангельской области, - квартир №.

Из материалов дела следует, что на ремонт поврежденного имущества истцом были выделены денежные средства в виде субсидии ООО «Уком Энергодом» в сумме 523 524 рублей, из которых 119 205 рублей - на устройство теплоизоляции на чердачном перекрытии и 404 319 рублей - на устройство временного укрытия и восстановления чердачного перекрытия, что подтверждается соответствующими расчетами, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отчетами об использовании субсидий, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере 523 524 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате преступления, подлежащий взысканию с ФИО1, составил 523 524 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 8 435 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в возмещение ущерба 523 524 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 8 435 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова