Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1532/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-002398-27

К делу №2-1532/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 05 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании

доверенности №№ от 28.06.2019г. ФИО2,

представителей ответчика МБУК «Музей» ФИО3,

ФИО4,

старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальный историко-краеведческий музей Усть-Лабинского района» о признании приказов о вынесении взысканий и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ФИО1 – ФИО2 с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальный историко-краеведческий музей Усть-Лабинского района» (далее МБУК «Музей») о признании приказов о вынесении взысканий и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 добросовестно работала в должности сторожа в МБУК «Музей» с 22 июня 2004 года по 21 июня 2019 года, когда была уволена. За все пятнадцать лет работы истец не имела взысканий и выговоров. Первое взыскание в виде выговора было наложено на неё приказом № от 27 мая 20119 года за допуск на охраняемый объект постороннего человека, однако никаких подтверждающих документов истцу выдано не было, с составленным по этому поводу актом она ознакомлена не была. Затем в аналогичном порядке был издан приказ № от 10 июня 2019 года. ФИО1 также не выдавались трудовой договор и приказ о взыскании от 07 июня 2019 года. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя. Просил признать незаконными и отменить приказы от 27 мая 2019 года № «О вынесении взыскания в отношении ФИО1», от 10 июня 2019 года № «О вынесении взыскания в отношении ФИО1»от 11 июня 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» и от 22 июня 2004 года № об увольнении с 21 июня 2019 года», восстановить ФИО1 в должности сторожа в МБУК «Музей», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за вынужденные прогулы в размере 3 680,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили свои исковые требования, увеличив размер заработной платы за вынужденные прогулы до 9 878,83 рублей и дополнив требованиями о взыскании судебных расходов в размере 16 640,00 рублей, состоящих из расходов на изготовление доверенности в размере 1 640,00 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что работодатель, вынося приказ об увольнении не учел в качестве уважительной причины тот факт, что проникавший на территорию музея Т.Р.А. уже долгое время её преследует, оскорбляет. Она его не приглашала, но он проникает в музей и выставляет её с плохой стороны. Она неоднократно обращалась в полицию по данному поводу.

Представители ответчика в судебном заседании частично признали исковые требования. В обоснование своей позиции пояснили, что приказом № от 27 мая 2019 года ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей – сторожу во время дежурства запрещается допускать нахождение постороннего лица на объекте. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 27 мая 2019 года. Приказом № от 10 июня 2019 года ФИО1 вынесено повторное взыскание за аналогичное правонарушение, при этом истец отказалась от подписи в графе «С приказом ознакомлена». Основанием для вынесения указанных приказов послужили акты о нахождении посторонних лиц на территории отдела от 23 мая 2019 года т от 07 июня 2019 года. При обнаружении посторонних на территории отдела ФИО1 предоставляла объяснительные, что является подтверждением того, что она была проинформирована о составлении актов. Кроме того, факт нахождения посторонних лиц во время дежурства истца подтверждается обращениями соседей о недопустимости громких разговоров на территории музея в темное время суток. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание. Уведомлением о расторжении трудового договора истец была проинформирована о причинах её увольнения. Дисциплинарных инструкций, которые должен был выполнять работник, а именно ФИО1 в учреждении нет, данный сотрудник должен был руководствоваться должностной инструкцией от 11 мая 2010 года. Также, указанный в иске довод о невыдаче трудового договора не соответствует действительности, так как в трудовом договоре № от 22 июня 20014 года имеется запись «Один экземпляр получила на руки 22 июня 2004 года», которая подтверждается подписью ФИО1 Приказ о взыскании от 07 июня 2019 года работодателем не издавался. С актом, послужившим основанием вынесения дисциплинарного взыскания от 24 мая 2019 года ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется запись в самом акте.

В судебном заседании представитель ответчика просил в требованиях истцу о признании приказов от 27 мая 2019 года и от 10 июня 2019 года незаконными отказать, согласившись с остальными требованиями.

Давая заключение по делу, старший помощник прокурора посчитала обоснованными требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов обоснованными, при этом возражала против признания приказов о дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене.

Выслушав стороны и их представителей, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 была принята на должность сторожа приказом директора отдела по культуре, делам молодежи, физкультуре и спорту администрации Усть-Лабинский район № от 22 июня 2004 года в «Муниципальный историко-краеведческий музей Усть-Лабинского района».

Между МУК «МИК МУР» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 22 июня 2004 года. При подписании трудового договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что один экземпляр она получила на руки 22 июня 2004 года.

13 мая 2010 года ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией сторожа, утвержденной 11 мая 2010 года.

Согласно п. 8 должностной инструкции, сторожу во время дежурства запрещается, в том числе, допускать нахождение постороннего лица на объекте.

17 мая 2019 года заведующая отделом «Музея НДПТ им. И.А. Дончакова» К.Е.Ю. обратилась к директору МБУК «Музей» с докладной запиской, согласно которой, на дежурстве сторожа ФИО1 в ночное время вместе с ней находился неизвестный мужчина, который в течение всего мая также находился на объекте с ФИО1 Также она предположила, что данный мужчина ночует в отделе музея.

23 мая 2019 года директором МБУК «Музей» ФИО3, заместителями директора С.А.Г. и С.Е.М. был составлен акт о том, что 24 мая 2019 года в ходе внеплановой проверки работы сторожа ФИО1 на объекте «Отдел «Музея НДПТ им. И.А. Дончакова» в 20 часов 40 минут ими был обнаружен посторонний мужчина, не являющийся сотрудником МБУК «Музей», который в дальнейшем сбежал. Сторож ФИО1 не смогла внятно объяснить кем является этот мужчина и почему он находился на охраняемом объекте. Согласно подписи ФИО1 на акте, она была ознакомлена с ним 24 мая 2019 года.

В объяснительной от 23 мая 2019 года, ФИО1 объяснила присутствие постороннего человека на территории музея тем, что он принёс ей хлеб и редиску. Паспорта его она не видела, он представился Русланом.

Распоряжением № от 26 мая 2019 года директор МБУК «Музей» обязал ФИО1 явиться 27 мая 2019 года для выяснения обстоятельств нарушения трудовой дисциплины в период дежурства 23 мая 2019 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на распоряжении.

27 мая 2019 года приказом № ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение 23 мая 2019 года режима охраны вверенного ей под охрану объекта. В тот же день, ФИО1 была ознакомлена с приказом.

28 мая 20119 года директором учреждения был вынесен приказ № о вынесении ФИО1 взыскания в виде замечания за нарушение должностной инструкции 23 мая 2019 года. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена.

29 мая 2019 года заместитель директора МБУК «Музей» С.А.Г. в служебной записке указала, что 29 мая 2019 года после 18:00 часов на её личный номер поступил звонок о том, что к сторожу ФИО1 пришел её нетрезвый знакомый, который громко ругается матом и распивает спиртные напитки. Она вызвала группу немедленного реагирования и сама направилась в отдел «Музея НДПТ им. И.А. Дончакова». Когда она приехала, знакомый сторожа ушел, оставив свои вещи во дворе. В здании стоял резкий запах пива, который пролил знакомый ФИО1, когда пытался ударить сторожа, но промахнулся и сбил с ног заведующего отделом К.Е.Ю. Со слов других сотрудников, молодой человек приехал на такси, зашел в кабинет, сел за стол и, распивая пиво из бутылки, начал выяснять отношения с ФИО1, которая в свою очередь, в матерной форме пыталась его выгнать, чем привела в раздраженное и агрессивное состояние. На вопрос зачем приходил этот человек, ФИО1 не ответила.

03 июня 2019 года сотрудниками МБУК «Музей» был составлен акт об обнаружении нарушений в оформлении трудовых отношений между МБУК «Музей» и ФИО1: в приказе №-Л от 22 июня 2004 года «О приеме на работу М.В. Когулько» отсутствует печать учреждения, а в трудовом договоре № от 22 июня 2004 года и в приказе «О приеме на работу М.В. Когулько» роспись сотрудника отличается от той, которая представлена в качестве образца в паспорте ФИО1 и тех, которые она ставит в различных документах в присутствии сотрудников музея.

05 июня 2019 года на имя директора МБУК «Музей» поступило обращение Г.В.В., проживающей по адресу: <...> д. №, которая просила принять меры по поводу того, что во время ночного дежурства сторож «Татьяна скандальных ситуаций не создавала». В ночь с 4 на 5 июня 2019 года двое мужчин пытались проникнуть в отдел, шумели, стучали, она не вышла, но громко разговаривала с ними через окно.

Заместитель директора МБУК «Музей» С.Е.М. в служебной записке довел до сведения директора, что 07 июня 2019 года им был произведен выезд в отдел учреждения по адресу: <...>. Подтвердил, что стекло в бытовой комнате установлено, сторож ФИО1 на звонки не отвечает.

07 июня 2019 года сотрудниками музея вновь был составлен акт о том, что в отделе «Музея НДПТ им. И.А. Дончакова» при проверке отдела в связи с звонком соседей, был обнаружен посторонний человек, являющийся знакомым сторожа ФИО1 Который пояснил, что в 18:00 принес ФИО1 продукты, а затем вернулся, зачем вернулся, не пояснил.

ФИО1 в объяснительной от 07 июня 2019 года указала, что она была на смене в музее НДПТ. В 18:00 гражданин принес ей сумку с вещами, после чего ушел. Когда она ходила в туалет в 20:30, предварительно замкнув музей. Она не знала, что он вернулся, пояснил, что хотел с ней поговорить. Он зашел на территорию без её разрешения, он сам открыл калитку и зашел.

07 июня 2019 года, давая объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, ФИО1 указала, что 07 июня 2019 года после 18:00 её знакомый Руслан явился к ней в музей и принес вещи для стирки. После 20:00, когда она замкнула музей, он незаметно проник в музей и сел под навесом, в этот момент его и обнаружили сотрудники музея, о чем она не знала. Просила принять к сведению, что она 04 июня 2019 года подала заявление в прокуратуру на гражданина Т.Р.А., который по этому поводу приходил к ней на работу 04 июня 2019 года. Она настоятельно просила его удалиться и 05 июня 2019 года пыталась дозвониться в полицию, но не смогла этого сделать из-за отсутствия средств на счете.

Распоряжением от 10 июня 2019 года директор МБУК «Музей» обязал ФИО1 явиться для выяснения обстоятельств очередного нарушения должностной инструкции и для определения меры взыскания за нарушение, допущенное ею 07 июня 2019 года, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на распоряжении.

Приказом № от 10 июня 2019 года ФИО1 было объявлено взыскание в виде выговора.

В связи с отказом ФИО1 от подписи на приказе о вынесении взыскания в виде выговора, 10 июня 2019 года сотрудниками МБУК «Музей» был составлен соответствующий акт.

10 июня 2019 года уведомлением № ФИО1 была уведомлена о предстоящем расторжении договора.

Приказом № от 11 июня 2019 года ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 21 июня 2019 года.

11 июня 2019 года сотрудниками МБУК «Музей» был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи на уведомлении о расторжении трудового договора и приказе о расторжении трудового договора.

21 июня 2019 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости явиться в МБУК «Музей» за трудовой книжкой, которую получила дочь ФИО1 22 июня 2019 года.

20 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, который её оклеветал, обвинив её в том, что она устраивает в музее бордель, что является оскорблением и клеветой. Пояснила, что её бывший сожитель Т.Р.А. неоднократно приходил к ней на работу, при этом она ему говорила, что ему нельзя находиться на территории музея. 23 июня 2019 года примерно в 20:00 к ней приходил Т.Р.А., а через 15 минут пришли сотрудники музея и составили акт о о присутствии в музее постороннего человека.

Постановлением уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 28 июня 2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

12 июня 2019 года 16 июня 2019 года, 04 июля 2019 года и 18 июля 2019 года ФИО1 обращалась в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району с заявлениями о противоправных действиях Т.Р.А. По каждому из этих обращений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

04 июня 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Усть-Лабинского района с заявлением, в котором просила оградить её от посягательств Т.Р.А.

Таким образом, из представленных документов и объяснений сторон следует, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции допускала нахождение посторонних лиц на охраняемом объекте.

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания ФИО1 наложены в соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением сроков их применения, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении её требований в этой части.

Как усматривается из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11 июня 2019 года, ФИО1 была уволена по «пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», тогда как, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный приказ о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, поскольку законом не предусмотрено такое основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11 июня 2019 года, его отмене и восстановлении на работе. Кроме того, приказ об увольнении (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 878,83 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы на изготовление доверенности №№ от 08 июня 2019 года в размере 1 640,00 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанциями договорами № от 02 августа 2019 года, № от 09 июля 2019 года и № от 06 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальный историко-краеведческий музей Усть-Лабинского района» о признании приказов о вынесении взысканий и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов – удовлетворить частично.

Приказ от 11 июня 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 22 июня 2004 года № об увольнении с 21 июня 2019 года» – признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Муниципальный историко-краеведческий музей <адрес>».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальный историко-краеведческий музей Усть-Лабинского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 878,83 рублей и судебные расходы в размере 16 640,00 рублей, а всего 26 518 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов от 27 мая 2019 года № «О вынесении взыскания в отношении ФИО1» и от 10 июня 2019 года № «О вынесении взыскания в отношении ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, а в части восстановления на работе и взыскании заработной платы - подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019г.

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский