Приговор № 1-289/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 1-289/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001090-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

при секретарях Петкунове С.Е., Абанеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Баженова Л.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

представителя потерпевшего ФИО29,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Башмакова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушении требования п. 2.1.1 Правил, не имея водительского удостоверения, управляя личным технически исправным автомобилем «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>.

Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения, со скоростью не менее 100 км/час, в нарушение требования абз. 1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час.

В пути следования, двигаясь за неустановленным легковым автомобилем по левому крайнему ряду полосы своего направления движения и имея реальную возможность видеть, что впереди по ходу его движения в крайнем правом ряду его полосы направления движения установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» Правил, 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил, ведутся ремонтные работы дорожного полотна, с целью опережения попутно двигавшегося автомобиля, перестроился в крайний правый ряд полосы своего направления движения, где передней частью своего автомобиля совершил наезд на табличку с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил, 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил, и продолжая движение прямо, имея реальную возможность видеть, что на проезжей части в ряду его движения двое мужчин проводят ремонтные работы в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в 4,0 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО12, продолжая движение, в 4,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО13, производивших ремонтные работы дорожного полотна проезжей части <адрес>.

Продолжая движение прямо, по крайнему правому ряду полосы своего направления движения он (ФИО1), в 2,9 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> и в 20,1 м до проекции дальнего к <адрес>, проведенной на проезжую часть <адрес>, передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ 330253» государственный регистрационный знак <***>, стоящего в крайнем правом ряду на полосе его направления движения.

В результате нарушения водителем «MAZDA 3» ФИО1 вышеуказанных Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО12 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны верхнего века и наружного угла левого глаза (более 4-х), ссадины лобной области справа (1), левой лобно-скуло-щечной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, фрагментарно-оскольчатый перелом передней черепной ямки, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области правого и левого полушарий мозжечка, базальной поверхности головного мозга, разрыв базилярной артерии, гемотампонада желудочков головного мозга (50,0 мл); тупая травма позвоночника: закрытый оскольчатый перелом 1,2-го шейных позвонков, 3-го грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга на уровне 3-4-го грудных позвонков, 1-го поясничного позвонка с разрывом спинного мозга; тупая травма груди: разрыв костальной плевры справа на уровне 3-го межреберья между позвоночной и лопаточной линиями, ушиб легких (распространенные внутриальвеолярные кровоизлияния), двусторонний гемоторакс (справа 600,0 мл, слева 1000,0 мл); тупая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум (300,0 мл); тупая травма нижних конечностей: рвано-ушибленная рана левой подколенной ямки с разрывом икроножных мышц, ссадина левой голени в верхней и средней трети по передненаружной поверхности, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети, открытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети, оцениваются в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью Е.К.АА., которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, нижних конечностей.

В результате нарушения водителем «MAZDA 3» ФИО3 вышеуказанных Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО13 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правого верхнего плечевого пояса, левой нижней конечности и мягких тканей левой верхней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом затылочной кости, с переходом на свод и основание черепа в задней черепной ямке справа через пирамиду правой височной кости; субдуральное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга общим объемом 40 мл справа и слева; субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга (лобная, теменная, височная доли) и обоих полушарий мозжечка; ушиб вещества правого полушария головного мозга (лобной и височной долей); жидкая кровь в желудочках головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области; ушибленные раны: (1) в затылочной области по позвоночной линии; множественные в височной области справа; ссадины: (1) в лобной области справа; (1) в височной области справа; (1) в лобной области слева; (1) в правой скуловой области; (1) на правом крыле носа; (1) в подбородочной области по срединной линии. Закрытая травма грудной клетки: ушибы и кровоизлияния в ткань обоих легких; разрыв диафрагмы слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передней и задней поверхностям. Закрытая травма живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; разрыв ткани селезенки; множественные разрывы и кровоизлияния в брыжейке тонкого и толстого кишечника; гемоперитонеум 700 мл; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа. Закрытая травма таза: полный перелом верхней ветви лонной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытая травма правого верхнего плечевого пояса: фрагментарно-оскольчатый перелом правой лопаточной кости; полный косопоперечный перелом диафиза плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтеки: (1) на передней поверхности правого плеча от верхней и до средней трети; (1) на внутренней поверхности правого локтевого сустава. Закрытая травма левой нижней конечности: полный косопоперечный перелом диафиза малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины: (1) на тыльной поверхности правой стопы; (3) на передней поверхности левой голени; кровоподтеки: (2) на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; (1) на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Кровоподтек на внутренней поверхности левого локтевого сустава, которые оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и здоровья человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО13, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ стационаре ОГАУЗ «БСМП» г. Томска от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правого верхнего плечевого пояса, левой нижней конечности и мягких тканей левой верхней конечности, на что указывают данные секционного и гистологического исследования (переломы свода и основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга (правой лобной и височной долей), ушибы и кровоизлияния в ткань обоих легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, разрыв ткани селезенки, разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, переломы: костей таза, правой лопатки, правой плечевой кости, левой малоберцовой кости), которая осложнилась травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ решил посетить зал игровых автоматов, куда он поехал на своем автомобиле, при этом осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, где в последующем стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. решил поехать домой. С ним вместе поехали малознакомые парни. ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле выехал с парковки зала игровых автоматов. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mazda 3» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль, который он решил опередить, для чего, начал перестроение в крайний правый ряд, после чего, произошел сильный удар, в его автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль по инерции выкатился на полосу встречного движения и остановился и левого по ходу его движения края проезжей части. Выйдя из своего автомобиля, он увидел на правой части проезжей части автомобиль «ГАЗ» и дорожных рабочих, двое из которых лежали на асфальте. Он понял, что в процессе опережения вышеуказанного автомобиля, он заехал на крайний правый ряд полосы своего направления движения, где совершил наезд на двух пешеходов – дорожных рабочих, после чего совершил наезд на автомобиль «ГАЗ», находящийся в крайнем право ряду по ходу его движения. В процессе движения по проезжей части <адрес> он автомобиль «ГАЗ» и дорожных рабочих не видел. После того, как он вышел из автомобиля он к рабочим, которые лежали на асфальте, не подходил. Что происходило после ДТП он помнит плохо. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 152-156, 168-171, 183-186).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №2, пояснившая, что ФИО12 являлся ее мужем, с которым она проживала совместно и воспитывала общего ребенка. О случившемся она узнала от друга – ФИО2. Смерть мужа является для нее большой трагедией. ФИО12 очень любил свою дочь, помогал ей в воспитании ребенка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО36 являлся ее сыном. О случившемся узнала от младшего сына и сразу приехала на место происшествия. ФИО3 вел себя неадекватно, матерился, смеялся. Со смертью сына у нее закончилась жизнь, его смерть для нее является невосполнимой утратой.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 являлся ее мужем, с которым она проживала совместно и воспитывала общего ребенка. О случившемся узнала из новостей. Смерть мужа является для нее невосполнимой утратой.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 являлся ее сыном. О случившемся узнала от Потерпевший №4 После смерти сына жизнь потеряла для нее смысл.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 воспитывал с 4месяцев как родного сына. Смерть ФИО12 является для него большой трагедией. Как только узнал о случившемся, выехал на место ДТП. ФИО15 вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 вышел в ночную смену на работу на пересечение <адрес> поставили знаки о проведении ремонтных работ и, примерно, через 10 минут случилась авария. Водитель автомобиля – ФИО1 находился в неадекватном состоянии, пытался убежать, потом начал смеяться. До приезда скорой помощи он пытался реанимировать брата. Смерть ФИО12 является для него потерей близкого человека, ФИО12 был для него примером.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ООО «Экодор» в должности дорожного рабочего по ремонту дорожного полотна проезжих частей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО18 прибыли на <адрес> для производства работ по ремонту дорожного полотна проезжей части <адрес><адрес>. Прибыв на <адрес> ФИО16 остановил автомобиль «ГАЗ» на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, также на крыше кабины горел проблесковый маячок желтого цвета. ФИО16 вышел из автомобиля, достал из кузова стойку-табличку с дорожными знаками: 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы»; 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева» и установил ее на расстоянии около 20-25 метров от места, где они планировали произвести ремонтные работы, после чего они с указанными выше лицами приступили к выполнению ремонтных работ. Проезжая часть <адрес> была хорошо освещена, видимость была очень хорошая, он и указанные выше лица были одеты в спецодежду ярко-зеленого цвета со светоотражающими вставками, то есть не заметить их на дороге было невозможно. Примерно в 23.40 час., когда они уже приступили к выполнению работ, он услышал громкий звук, как будто кто-то задел табличку с дорожными знаками. Он даже не успел обернуться, как вдруг неожиданно для него, движущийся сзади автомобиль совершил наезд своей передней частью в заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ», после чего выехал на полосу встречного движения, где остановился. Уже после того, как указанный автомобиль остановился, он увидел, что это был автомобиль «Мазда 3» гос. номер №. После ДТП он обнаружил, что указанный автомобиль «Мазда 3» совершил наезд на его товарищей – ФИО12 и ФИО13 От наезда ФИО13 отбросило к центру проезжей части <адрес>, ФИО13 лежал на асфальте и не двигался; ФИО12 от наезда отбросило вперед по ходу движения автомобиля и перебросило через автомобиль «ГАЗ». Он сразу же позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем ДТП. После этого он подошел к ФИО13 который был без сознания, но дышал, также он подошел к Е.К.АБ., но тот признаков жизни уже не подавал, у ФИО12 не было пульса и дыхания. После ДТП он увидел, как из автомобиля «Мазда 3» вышли трое мужчин, водитель при этом начал убегать, но его остановил кто-то из очевидцев (т. 2 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО20 двигался на своем автомобиле по <адрес>, примерно в 100-150 метрах от вышеуказанного перекрестка на проезжей части в попутном ему направлении в крайнем правом ряду производятся дорожные работы., стоит табличка с дорожным знаком «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», стоял автомобиль «ГАЗ» с включенной аварийной сигнализацией, работали дорожные рабочие, одетые в специальную униформу ярко-зеленого цвета со светоотражающими элементами. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился перед светофорным объектом, ожидая разрешающего движение сигнала светофора, после чего услышал, громкий звук сзади, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль с повреждениями в передней части движется на полосу встречного движения и останавливается возле металлического ограждения. Он увидел, что автомобилем, который совершил наезд на пешеходов был автомобиль «Мазда 3» черного цвета гос. номер №, а так же увидел, что на проезжей части его направления движения на асфальте лежат два парня – рабочие. Из автомобиля «Мазда» вышли пассажиры и водитель. Водитель начал громко кричать, в том числе нецензурной бранью. После этого, водитель автомобиля «Мазда 3» пошел к своему транспортному средству, затем попытался убежать, однако, того остановили очевидцы. Он также подбежал к водителю автомобиля «Мазда 3» и помогал удерживать того на земле. М. сразу позвонил в скорую и сообщил о случившемся ДТП (т. 2 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что Ч.Д.НБ. является его другом. В начале ноября 2023 года ФИО3 приобрел себе автомобиль «Mazda 3» черного цвета, государственный регистрационный знак Р №, с целью последующей перепродажи. К управлению автомобилем был допущен только он (ФИО21). О случившемся узнал из новостей в социальных сетях, после чего сразу же пришел к месту ДТП, где увидел на проезжей части <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта, тела двух мужчин, автомобиль «ГАЗ», а также автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его другу ФИО3 (т. 2 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО22, в ходе предварительного следствия показал, что Ч.Д.НБ. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним на автомобиле «Mazda 3», государственный регистрационный знак № и предложил ему заехать в салон игровых автоматов, на что он согласился. Он видел, что ФИО1 выпил не более 4 рюмок коньяка, при этом в ходе общения ему не казалось, что последний был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3, ФИО24 и ФИО23 поехали в сауну, при этом за рулем автомобиля находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. они выехали на <адрес>, он заметил, что впереди на проезжей части находится знак «Дорожные работы» за которым работают люди и стоит автомобиль. Ремонтные работы производились в крайнем правом ряду их направления движения. Заметив дорожный знак и людей, он окрикнул ФИО1: «Знак, люди», затем машинально пригнулся, после чего сразу же последовал сильный удар. От указанного удара он ненадолго потерял сознание. Когда он пришел в себя, ФИО24 и ФИО23 помогли ему выбраться из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля он заметил, что автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения возле металлического ограждения. Также он заметил, что на проезжей части, на полосе их направления движения на асфальте лежит двое мужчин, которые признаков жизни не подавали (т. 2 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО23 и ФИО24 в ходе предварительного следствия в целом дали показания, аналогичные показанием свидетеля ФИО22, при этом ФИО23 пояснил, что момента ДТП он не помнил, поскольку спал, так же не видел выпивал ли ФИО1, когда находился в игровом зале. ФИО24 подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (т.2 л.д. 84-87, 136-138).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался в <адрес> в крайнем правом ряду. Во время движения по <адрес> его на большой скорости опередил автомобиль «Mazda 3» черного цвета, государственный регистрационный знак №, который сразу перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение прямо. Далее, по направлению его движения в крайнем левом ряду производились дорожные работы, был установлен знак «Дорожные работы», за которым находились дорожные рабочие, которые были одеты в специальную униформу ярко-зеленого цвета со светоотражающими элементами. За указанными мужчинами на небольшом удаление стоял автомобиль «ГАЗ». После того, как автомобиль «Mazda 3», опередил его и продолжил двигаться прямо, он видел, что автомобиль движется прямо на рабочих, примерно через несколько секунд указанный автомобиль совершил наезд на двух дорожных рабочих, отчего рабочие подлетели вверх, после этого, автомобиль «Mazda 3» продолжил движение прямо и совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ», затем выехал на полосу встречного движения и остановился возле металлического ограждения. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившимся. В последующем на место приехали сотрудники ДПС, которые пригласил его в качестве понятого для участия в освидетельствовании водителя автомобиля «Mazda 3». Водитель автомобиля «Mazda 3» представился как ФИО1 Было проведено освидетельствование Ч.Д.НВ. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхе был обнаружен алкоголь, после чего составлен протокол (т. 2 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «...», а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО37., ФИО18 и ФИО16 прибыли на <адрес> с целью проведения ремонтных работ на участке дороге <адрес>, выставили табличка с дорожными знаками: «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева», включили на автомобиле «ГАЗ» маячки желтого цвета, выставили дорожные конусы. Все перечисленные выше дорожные рабочие были одеты в спецодежду ярко салатового цвета со светоотражающими элементами. О случившемся ему известно со слов ФИО16 (т.2 л.д. 89-92).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия, расположено в населенном пункте по адресу: <адрес>, осмотрена проезжая часть, ее элементы, дорожные знаки, разметка, расположение транспортных средств относительно проезжей части, установлены размеры и иные сведения, выявленные в ходе осмотра места ДТП (т. 1 л.д.14-33);

- заключением эксперта № 2375 от 18.01.2024 согласно выводам которой причиной смерти ФИО12 явилась – Тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота, нижних конечностей. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны верхнего века и наружного угла левого глаза (более 4-х), ссадины лобной области справа (1), левой лобно-скуло-щечной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, фрагментарно-оскольчатый перелом передней черепной ямки, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области правого и левого полушарий мозжечка, базальной поверхности головного мозга, разрыв базилярной артерии, гемотампонада желудочков головного мозга (50,0 мл); тупая травма позвоночника: закрытый оскольчатый перелом 1,2-го шейных позвонков, 3-го грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга на уровне 3-4-го грудных позвонков, 1-го поясничного позвонка с разрывом спинного мозга; тупая травма груди: разрыв костальной плевры справа на уровне 3-го межреберья между позвоночной и лопаточной линиями, ушиб легких (распространенные внутриальвеолярные кровоизлияния), двусторонний гемоторакс (справа 600,0 мл, слева 1000,0 мл); тупая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум (300,0 мл); тупая травма нижних конечностей: рвано-ушибленная рана левой подколенной ямки с разрывом икроножных мышц, ссадина левой голени в верхней и средней трети по передненаружной поверхности, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети, открытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети. Данные телесные повреждения прижизненные, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти. С учетом данных, характера, локализации и морфологических характеристик телесных повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО12, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортным средством на пешехода, при этом ФИО12 в момент первичного контакта, наиболее вероятно, находился в вертикальном положении и мог быть обращен передней (левой переднебоковой) поверхностью тела к транспортному средству, что подтверждается локализацией и характером телесных повреждений области нижних конечностей (т. 1 л.д. 128-140);

- заключением эксперта № 142-2385-23-Э от 29.12.2023 согласно выводам которого причиной смерти ФИО13 явилась – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правого верхнего плечевого пояса, левой нижней конечностей и мягких тканей левой верхней конечности, на что указывают данные секционного и гистологического исследования (переломы свода и основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга (правой лобной и височной долей), ушибы и кровоизлияния в ткань обоих легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, разрыв ткани селезенки, разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, переломы: костей таза, правой лопатки, правой плечевой кости, левой малоберцовой кости), которая осложнилась травматическим шоком. Телесные повреждения прижизненные, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологию и механизм образования телесных повреждений, данные постановления, не может исключить возможность их образования при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 152-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 330253» государственный регистрационный знак <***>, с имеющимися на нем повреждениями (т.1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Р 509 CC 70 с имеющимися на нем повреждениями (т. 1, л.д.171-174);

- актом 70 АМ № 079592 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,27 мг/л (т. 1 л.д. 36-37).

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Вышеуказанные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами с большим стажем работы, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанные заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на формулировку «лишенным права управления транспортным средством», как излишне вмененное.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был лишен права управления транспортным средством ввиду того, что на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты все судимости, в том числе непогашенные, на дату применения указанного Указа.

Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждается как показаниями самого подсудимого, пояснившего, что у него не имелось водительского удостоверения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и не оспаривается подсудимым, указавшим, что он употреблял спиртное до совершения ДТП, об этом же указали свидетели ФИО22 и ФИО24, а так же свидетель ФИО27, принимавший участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1

Суд исключает из объема обвинения, вмененное органом предварительного следствия нарушение ФИО1 п.п. 2.1.1 (1), 2.1.2 Правил, поскольку неисполнение данных пунктов правил водителем не имеет прямой причинной связи с совершенным Ч.Д.НГ. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а следовательно, вменены излишне.

Суд в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.НВ., расценивает как опечатку дублирование причиненных телесных повреждений ФИО12, что не влияет на фактические обстоятельства дела.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось преступное легкомыслие (неосторожность) ФИО1, нарушение им указанных правил дорожного движения, а так же пренебрежение им требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», при его управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевших ФИО12 и ФИО13, полученных в результате совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия указанных сочетанных травм головы и тела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, положительные характеристики по месту службы, наличие медали «За отвагу», наличие наград ЧВК «Вагнер».

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не судим, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, на учетах в диспансерах не состоит, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, против безопасности дорожного движения, отрицательно характеризуется УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям, суд, при определении вида исправительного учреждения руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, с учетом указанных выше общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести и масштаба наступивших последствий в виде смерти двух человек, данных о личности подсудимого, который не только грубо нарушил правила дорожного движения, но и, желая избежать привлечения к ответственности, пытался скрыться с места ДТП, суд полагает назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением: потерпевшей Потерпевший №4 в размере 3500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 в размере 3500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование компенсации морального вреда, что по вине ФИО3 погибли мужья и сыновья, что повлекло за собой их нравственные и физические страдания, было нарушено психическое равновесие в их семьях на долгое время, им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся. Данная утрата не выполнима для их семей.

Ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Л., ФИО4, Потерпевший №1 признал, при этом пояснил, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Прокурор и представитель потерпевшего ФИО29 полагали необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что заявленные гражданскими истцами Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда подлежат возмещению частично, а заявленная гражданским истцом Потерпевший №2 сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в полном объеме, с учетом степени причинения им нравственных страданий, вызванных смертью близких людей, то есть невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья и общего самочувствия гражданских истцов, при этом суд учитывает также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у гражданского ответчика на иждивении малолетнего ребенка, его материальное положение, возраст.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же исходит из того, что у ФИО12 и ФИО13 имелись малолетние дети, которые в настоящий момент находятся на иждивении у Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению: Потерпевший №4 – в сумме 1500000 рублей, Потерпевший №5 – в сумме 500000 рублей, Потерпевший №2 – в сумме 1500000 рублей, Потерпевший №1 – в сумме 500000 рублей, является разумными и справедливыми.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, находящееся на банковских счетах: в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, №; в банке АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, №; в банке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, №; в банке ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес> №, 40№, 40№ – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, при этом суд учитывает данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства приобретения и владения данным автомобилем. На основании ст.ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный автомобиль арест с запретом пользовании и распоряжения, и передает автомобиль уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12(двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действия на все время отбывания осужденным основного наказания.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №5 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, находящееся на банковских счетах: в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, №; в банке АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, №; в банке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, №; в банке ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, №, №, № – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать.

До исполнения конфискации наложить арест на автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, VIN: №, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем с оставлением автомобиля на хранении на специализированной стоянке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества;

- автомобиль «ГАЗ 330253» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 24.10.2024. Опубликовать 19,11.2024