Апелляционное определение № 33-8014/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Чернигина О.А. дело № 33-8014/2025 (2-1529/2025)

22RS0066-01-2025-001817-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика акционерного общества «Т-Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать убытки, причиненные отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 174 765,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Пресаж, государственный номер ***, принадлежащий истцу, получил повреждении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Тойота Платц, государственный номер ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ответчик на электронную почту истца направил уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Пресаж, государственный номер ***, составляет 556 400 руб. Также ответчик в адрес истца направил запрос о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля суммы в размере 156 400 руб., на который истец ответил согласием.

Однако, письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт, а также в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежной суммы. ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 174 765,54 руб., рассчитанная как разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля (711 360 руб.) и стоимостью годных остатков (136 594,46 руб.).

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 174 765,54 руб., неустойка в размере 304 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 31 000 руб.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 469 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу штраф в размере 278 200 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что штраф, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО должен определяться как 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, то есть от суммы в размере 556 400 руб.

В письменных возражениях ответчик выражает несогласие с доводами истца и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то у ответчика не возникло обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена. Убытки по вине ответчика истец не понес.

Кроме того, для выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, истец должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей 400 000 рублей. Однако истец этого не сделал, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата.

Также ответчик не согласен с взысканием с него суммы штрафа, поскольку на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения штраф не начисляется. Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы убытков в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Платц, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении способ исполнения обязательства определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте составляет 556 400 руб., с учетом износа – 305 000 руб.

Ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 556 400 руб. Также ответчиком запрошено у истца согласие на доплату в размере 156 400 руб., то есть суммы, превышающей лимит суммы страховой выплаты (400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГ в ответе на запрос ответчика, истец сообщил о своем согласии на доплату.

Однако, письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, направленными посредствам почтовой связи, ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежной суммы в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт, а также в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту ООО «Авто-Подъем», которым сделан вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО4, государственный номер *** без учета износа составляет 760 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 206 300 руб. (заключение ***).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ на обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств, в удовлетворении его требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному по инициативе ответчика, после обращения истца в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735 000 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 392 600 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 711 360 руб., годных остатков – 136 594,46 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный номер ***, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 767 100 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 882 400 рублей.

Истец полагает, что расчет убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля (711 360 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (136 594,46 руб.).

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства истца, указывает, что обязательство по организации восстановительного ремонта на стороне ответчика не возникло. Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1 - 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, взыскал с ответчика АО «Т-Страхование» убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из среднерыночной стоимости автомобиля до повреждения, стоимости годных остатков автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика убытки в размере 174 765,54 руб. (711 360 руб. – 136 594,46 руб. – 400 000 руб.).

Расчет неустойки (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и штрафа суд первой инстанции осуществил исходя из суммы надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб., которое ответчиком было выплачено несвоевременно, с учетом ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа, однако, полагает, что расчет суммы убытков произведен судом первой инстанции неверно.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «а», «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, выражено согласие на доплату ремонта, тогда как страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достигнутого между истцом и АО «Т-Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Т-Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В электронном письме, направленном истцом в адрес ответчика, содержалось согласие произвести доплату за проведение восстановительного ремонта сверх страхового лимита, которое ответчиком во внимание не принято.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у АО «Т-Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах рыночной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая, без учета стоимости годных остатков, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, (статьи 15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В данном случае, следует учитывать обстоятельство, что стороны согласны с фактом наступления полной гибели транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГ № ***, который при подготовке заключения, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации. В данном заключении экспертом также определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства.

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причем, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества должна определяться в соответствии с Единой методикой ***-П (п. 41 названного Постановления).

Таким образом, на момент обращения истца в страховую организацию, факт наступления полной гибели транспортного средства установлен не был, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановленном ремонте составляла 556 400 руб., что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не имелось.

Из изложенного следует, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт. Вследствие нарушения страховой компанией обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, которые он понес по вине ответчика. При этом размер убытков предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.) не ограничен.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия учитывает выводы экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГ № *** а также выводы экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГ № ***, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте (556 400 руб.).

Выводы, сделанные экспертами в указанных заключениях сторонами не оспаривались. Доказательств иного размера стоимости транспортного средства, годных остатков или восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит сумма в размере 18 365,54 руб. (711 360 руб. – 136 594,46 руб. – 400 000 руб. – 156 400 руб.).

Исключая при определении суммы убытков сумму в размере 156 400 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в соответствии с Единой методикой N 755-П) и суммой выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком по организации ремонта, указанная сумма подлежала доплате истцом. Оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что с него не подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ввиду того, что в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения, а также доводы истца о том, что сумма штрафа подлежала определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (556 400 руб.), судебная коллегия отклоняет их как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и соглашается в данном случае с судом первой инстанции.

В случае когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике ***-П без учета износа.

В данном случае, надлежащим страховым возмещением являлась организация восстановительного ремонта с лимитом в 400 000 руб., от проведения которого ответчик уклонился.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ***-П.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и ее взыскание, ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался размер взысканной с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы убытков, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - на проведение досудебной экспертизы.

С учетом размера удовлетворенных требований на 67,33% от заявленных, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 872 руб. 30 коп., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 559 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взысканной суммы убытков и судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 18 365 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 20 872 рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 559 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.