Решение № 12-4613/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-4613/2025

Дело № 12-4613/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовал в прямом направлении, загорелся желтый свет, в связи с этим у него отсутствовала техническая возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он продолжил движение прямо. Нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ им допущено не было. Кроме того, перед перекрестком ... и ... со стороны встречного движения установлен дорожный знак, запрещающий поворот налево. Данный знак не был отражен на схеме дорожно – транспортного происшествия. Продолжая движение прямо, он совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, двигавшейся во встречном направлении и совершающей поворот налево, в результате чего она оказалась в его полосе для движения. В своих объяснениях водитель Киа Рио выдвинул две версии, сначала указал, что совершал поворот, а затем исправил его на разворот. Из видеозаписи усматривается, что траектория движения его автомобиля свидетельствует о намерении совершить именно поворот, а не разворот. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио.

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, заявителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена им ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на ... напротив ... (Центральный район, г. Волгоград) ФИО3 управляя автомобилем Хенде, госномер №... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер Е832КС134, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, видеозаписью нарушения.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, подписанной сторонами и понятыми без замечаний, зафиксировано положение автомобилей после столкновение и место удара, а также место расположения светофора и стоп-линия.

К жалобе приложена видеозапись нарушения, на которой изображен регулируемый перекресток на ..., на 1 секунде светофор мигает зеленым светом, на 3 секунде видно, что светофор начинает мигать желтым светом, при этом автомобиль Хендай не находится в пределах видимости камеры, на 4 секунде автомобиль Хендей проезжает на желтый сигнал светофора, на 5 секунде происходит столкновение.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о проезде перекрестка на разрешающий сигнал опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из вышеприведенных норм, при включении желтого сигнала светофора водителю разрешается дальнейшее движение только в случае невозможности остановки без экстренного торможения.

Данный пункт Правил направлен на предотвращение аварийных ситуаций в случае, если водителем обнаружено, что загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, однако дорожная ситуация такова, что торможение, вызванное необходимостью остановки перед светофором, возможно приведет к тяжким последствиям.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО3 имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, прибегая лишь к служебному торможению, избежав выезда в пределы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Для этого у водителя было достаточно времени и расстояния, следовательно, в данной ситуации ему следовало принять решение о снижении скорости и остановиться у стоп-линии к моменту включения желтого запрещающего сигнала светофора, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что ФИО3 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом оценка действий второго участника дорожно – транспортного происшествия в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.