Решение № 12-28/2018 12-322/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу Гайнетдинова Л.Н., <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск, капитана полиции ФИО1 от 13 декабря 2017 года,

с участием ФИО2, защитника Абдуллина И.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск капитана полиции ФИО3 от 13 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 13.12.2017 г. установлено, что 11.12.2017 г. в 16.40 час. в <адрес> должностным лицом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к управлению транспортным средством допущено лицо, не имеющее прав управления транспортным средством.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что как следует из постановления, ФИО2, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 11.12.2017 г. допустил к управлению <данные изъяты> тракториста А.В.С. не имеющего права управления транспортными средствами. В момент составления протокола ФИО2 не согласился с указанным постановлением, пояснив, что разрешение А.В.С. в указанный день не выдавал. В штатном расписании имеется две единицы механика, одну из которых занимает Г.Ф.Ф.

11.12.2017 г. ответственным за техническое состояние и выпуск транспортных средств на линию являлся механик Г.Ф.Ф. что подтверждается подписью Г.Ф.Ф. в путевом листе <данные изъяты>, где указано, что трактор был технически исправен и выезд на линию был разрешен.

В постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО2

Просит отменить постановление от 13.12.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Абдуллин И.Х. суду пояснил, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 не было мотивировано, объяснение у ФИО2 не было отобрано. В связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, просил производство по делу прекратить. По настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Начальник ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО1 в суде после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что считает вынесенное им 13.12.2017 г. постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вывод о виновности ФИО2 сделан на сновании того обстоятельства, что на рассмотрение дела от предприятия был направлен в качестве старшего механика именно ФИО2 У водителя трактора А.В.С. имелся путевой лист без подписи механика. При составлении протокола и при вынесении постановления ФИО2 не сообщал, что 11.12.2017 г. он не являлся дежурным механиком.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» следует, что механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание; осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств, организует подготовку календарных планов осмотров, проверок и ремонта оборудования, участвует в приемке и установке нового оборудования, изучает условия работы оборудования, разрабатывает и внедряет прогрессивные методы ремонта, подготавливает для предъявления органам государственного надзора подъемные механизмы, организует учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности, руководит работниками подразделений организации, осуществляющими ремонт оборудования и поддержания его в работоспособном состоянии и т.п.

При вынесении постановления 13.12.2017 г. должностное лицо не установил, является ли механик ООО «<данные изъяты>» лицом, ответственным за допуск к управлению транспортным средством водителей ООО «<данные изъяты>», наделен ли он в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении водителей данной организации, т.е. является ли он должностным лицом исходя из определения, содержащегося в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и субъектом ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с представленным защитником штатным расписанием ООО «<данные изъяты>», утвержденным 29.12.2017 г. в штате предприятия имеется 2 единицы механика. Согласно графиков дежурства с 04.12.2017г. по 10.12.2017г. и с 11.12.2017 г. по 17.12.2017 г., утвержденных директором ООО «<данные изъяты>» 11.12.2017 г. дежурным механиком по предприятию назначен механик Г.Ф.Ф.

В соответствии с представленной ФИО2 копией путевого листа от 11.12.2017 г. выезд транспортного средства трактора типа <данные изъяты> трактористу А.В.С.. разрешил механик Г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные ФИО2 и его защитником доказательства опровергают вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом исследованных судом доказательств жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск, капитана полиции ФИО1 от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск, капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина