Апелляционное постановление № 22-1121/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-1121/2019

Судья Ларин Д.А.

Материал № 22-1121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Макеевой Э.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворения ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2003 года.

Заслушав защитника Макееву Э.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04 декабря 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2003 года.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны только на неоднократном привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание на то, что после отбытия им наказания прошло более шести лет, к уголовной ответственности он не привлекался и не привлекается, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, с успехом закончил высшее учебное заведение, продолжает обучение в магистратуре, трудоустроен, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не все административные правонарушения были совершены им, так как право управления транспортным средством, зарегистрированным на его имя, имеет его супруга, однако это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2003 года ФИО1 осужден за совершение преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. ФИО1 освобожден от наказания по отбытию срока 04 декабря 2012 года. Следовательно, судимость ФИО1 погашается 03 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, исследовав в совокупности все необходимые данные о личности ФИО1, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на положительные характеристики ФИО1 с места жительства и учебы, воспитание детей, с учетом неоднократного нарушения им Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности, в поведении ФИО1 отсутствует безупречность, позволяющая прийти к однозначному выводу о возможности снятия с него судимости до истечения срока ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, суду первой инстанции были известны, однако определяющего значения для выводов суда о возможности снятия судимости, они не имеют.

Утверждение осужденного о том, что часть административных правонарушений совершена его супругой, которая имеет право управления транспортным средством, зарегистрированным на его имя, выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного не опровергает, основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы защитника Макеева Э.А., изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и сослался в обжалуемом постановлении на удовлетворительную характеристику ФИО1, представленную участковым уполномоченным полиции ФИО2, поскольку данный документ был получен по запросу суда, имеет необходимые реквизиты, заверен печатью. Оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике сведений, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку изложенные в характеристике данные подтверждались совокупностью иных документов.

При этом, судом первой инстанции правильно поставлена под сомнение положительная характеристика на ФИО1, выданная участковым уполномоченным полиции ФИО3, копия которой была представлена в суд самим осужденным, поскольку указанная копия никем не заверена и содержит недостоверную информацию о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с необходимой полнотой и объективностью, а также с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий