Решение № 2-2667/2023 2-2667/2023~М-1633/2023 М-1633/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2667/2023

50RS0005-01-2023-002495-38

г.Дмитров Дело № 2-2667/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права на объект капительного строительства,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ФИО3 и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В отсутствие разрешительной документации ответчиком производятся строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к указанному объекту недвижимого имущества.

Сторона ответчика ФИО3 с иском не согласилась, предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, КУИ ФИО2 городского округа <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, Росавиации в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Ранее указанный объект недвижимого имущества имел статус «квартира», на момент вынесения настоящего решения в сведения ЕГРН внесены изменения, - объект признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч.1 ст. 16 ФЗ № 476-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5 Т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Квартира, собственником которой является ответчик ФИО3 входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведены строительные работы по возведению пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №

Разрешение на строительство или реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-94).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной экспертами ООО «ЦНО Омега», в ходе проведения экспертизы было установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с мансардой общей площадью 90,2 кв.м.

В виде таблицы представлено техническое описание помещений.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты констатирует, что несоответствие фактической площади исследуемого объекта площади декларированной произошло в связи с проведением работ по реконструкции исследуемого объекта, а именно строительства пристройки, представляющей собой тамбур при входе в помещение.

В рамках данного заключения экспертами было установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует является квартирой в многоквартирном доме блокированной застройки.

Здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства.

В свою очередь объект с кадастровым номером № является частью данного здания.

Возведенная пристройка имеет связь с землей и ее элементы конструкции выполнены не разборными, ввиду его ее перемещения без ущерба конструкциям невозможно, фактически пристройка не является самостоятельным объектов ввиду отсутствия какого-либо самостоятельного назначения.

Также экспертами установлено, что при реконструкции объекта с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

Все элементы данного строения находятся в рабочем состоянии.

В результате проведенного исследования экспертами не установлено нарушений строительно-технических норм и правил, ввиду чего эксперты приходят к выводу, что спорное строение - пристройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенного исследования экспертами также установлено, что объект недвижимости (в том числе пристройка) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями спорного строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов ФИО2 либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как отмечалось выше, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, которое на момент вынесения настоящего решения по сведениям ЕГРН является самостоятельным зданием с назначением «жилой дом».

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Более того, суд принимает во внимание, что с учетом технической документации и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, фактически состоит из изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной, имеют отдельные входы.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75 Т.1), следует, что жилой дом, в состав которого входит объект с кадастровым номером №, фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из секций (блоков).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на праве собственности, также не соответствует требованиям, предъявляемым к квартире в многоквартирном доме, что в том числе следует из исследовательской части экспертного заключения и технического описания объекта с кадастровым номером №.

В данном случае, произведенная ответчиком реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная ответчиком реконструкция объекта с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Также суд отмечает, что реконструированный ответчиком объект недвижимого имущества не располагается на едином участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемся в долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме.

Согласно данным ППЗ, земельный участок расположен в зоне КУРТ-31 (л.д.42-50), что предполагает видом разрешенного использования земельного участка, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование требований о фактическом частичном демонтаже объекта с кадастровым номером № сторона ФИО2 по основному иску ссылается исключительно на реконструкцию объекта в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт реконструкции объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 по основному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании права на объект капительного строительства в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать спорное строение ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности существенных нарушений прав третьих лиц, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит ФИО3, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером с кадастровым номером № № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать за ФИО2 по встречному иску право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.