Решение № 2-6578/2017 2-6578/2017~М-5787/2017 М-5787/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6578/2017

Дело № 2-6578/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ***. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основе экспертного заключения истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 117 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб. 26 коп.

Определением от *** производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 44117 рублей, а так же в части требования расходов по оплате услуг эксперта, выделенных представителем истца в судебном заседании из суммы страхового возмещения и заявленных как убытки - в размере 5000 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал, просил взыскать в пользу истца невыплаченную часть убытков в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 26 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, представила отзыв на иск, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания убытков, а также против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», компенсации морального вреда, поскольку требования исполнены до предъявления иска в суд. Находит завышенным размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***,принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается паспортом ТС серии *** (л.д.8).

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнение требований ст.12 Закона Об ОСАГО, *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью почтового вложения №***, и одновременно уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра автомобиля истца (л.д.10-13).

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля истца не направил, выплату страхового возмещения в срок установленный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, не произвел.

Как следует, из письма от ***, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу связан с непредставлением истцом водительского удостоверения лица управлявшего автомобилем.

Вместе с тем, п.3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, обязанность представления водительского удостоверения, не предусмотрена, таким образом отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям суд находит необоснованным. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу за пределами установленных п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО сроков.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** из которого следует, что расчетная стоимость расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 44 117 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от *** (л.д. 29).

*** указанное заключение, а так же квитанцию от *** истец, с претензией направил в адрес страховой компании (л.д.14-15).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере 49117 рублей, что подтверждается копией платежного поручения представленного в материалы дела.

В этой связи в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 44117 рублей, и убытков - в размере 5000 рублей. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании остатка суммы, затраченной истцом на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, относит ее к убыткам, поскольку истец в связи с невыплатой страхового возмещения был вынужден понести указанные расходы.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании САО «ВСК» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены до подачи иска в суд, кроме того в судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании страховой выплаты, в этой связи оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы на сумму 200 руб. 13 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 11), суд относит данные расходы к необходимым, понесенным истцом, в связи с предъявлением иска в суд, в этой связи указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 30-31) истцом уплачено вознаграждение в сумме 18000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере 12200,13 рублей (12000+200,13).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 700 руб., за удовлетворенные имущественные требования о взыскании убытков, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 12 200 руб. 13 коп., а всего взыскать 21 200 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева