Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1309/2017

дело № 2-1309/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что на основании ордера № от <дата>. истице как работнику завода НЭВЗ была предоставлена в пользование комната в общежитии по адресу<адрес>. Согласно письму ООО «ПК «НЭВЗ» от <дата>. № данное общежитие было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра <адрес> №. <дата>. истица обратилась в КУМИ администрации <адрес> как собственнику жилого помещения с заявлением о возможности передачи ей в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты в общежитии, однако, согласно ответу КУМИ № от <дата>. ей было отказано в приватизации жилья на том основании, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Согласно техническому паспорту на комнату <адрес> (раздел 3 - техническое описание комнаты) данное общежитие было построено еще в <дата>. и принадлежало заводу НЭВЗ. В <дата>. общежитие было передано на баланс администрации <адрес> и зарегистрировано право собственности КУМИ на указанный объект (запись в ЕГРП за № от <дата>.), что подтверждается записью о правообладателях в разделе 1 технического паспорта и справкой МУП ЦТИ <адрес> от <дата>. за №. Изложенное свидетельствует о том, что истица пользуется жилым помещением на условиях по договору социального найма. Согласно копии финансового лицевого счета, а также справке ООО Управляющая компания «Монолит» в комнате № дома по <адрес> зарегистрирована и фактически проживает с <дата>. только истица - ФИО1, которая вселена на основании ордера № от <дата>..

Просила суд признать право собственности за ФИО1 на комнату в литере «А» общей площадью 10,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,3 кв.м. по адресу: <адрес> комната №. Исключить КУМИ <адрес> из числа собственников указанной комнаты.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО3, КУМИ <адрес> – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> отсутствует зарегистрированное право на <адрес> в <адрес>.

Как следует из справки МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №, <адрес> лит.А по <адрес> принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (л.д.19).

Согласно письму ООО «ПК «НЭВЗ» от <дата>. № данное общежитие было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра <адрес> № (л.д.6).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от <дата>, что отражено в финансовом лицевом счете на жилое помещение (л.д.15). Однако в документах архивного фонда Р-42 «Государственный союзный Новочеркасский электровозостроительный завод им.Буденного», в протоколах заседаний профкома за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, решение о выдаче ордера на комнату № в общежитии по <адрес> ФИО1 не значится.

Между тем, истица зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что отражено в паспорте гражданина РФ, несет бремя по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи по квитанциям ЕРКЦ, приходящим на ее имя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что истице как работнику завода НЭВЗ была предоставлена в пользование комната в общежитии по адресу: <адрес>, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность на данном предприятии, что также подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки. Истица проживает по указанному адресу с <дата> и по настоящее время, несет бремя содержания спорного имущества. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела

Имея намерения реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, истица обратилась в Администрацию <адрес>. Однако сообщением от <дата>, истице было отказано в связи с тем, что помещение расположено в общежитии (л.д.20).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Статьями 92, 94 ЖК РФ установлено, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от <дата> N 6-П и от <дата> N 9-П; определения от <дата> N 2658-О, от <дата> N 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от <дата> N 25-П, от <дата> N 6-П и от <дата> N 9-П; определения от <дата> N 1531-О-О, от <дата> N 1748-О, от <дата> N 668-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 229-О, от <дата> N 707-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду стороной ответчика не представлено.

Занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальным и не отнесено к специализированному жилищному фонду, оно могло быть предоставлено истице только на условиях социального найма, соответственно, к нему подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.

Из технического паспорта, выданного МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> следует, что занимаемая истицей комната № по адресу: <адрес> имеет общую площадью 10,3 кв.м., в том числе жилую - 10,3 кв.м.,. (л.д.17,18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, на имя ФИО1 зарегистрировано право на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата>.

Как следует из справки МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес> № от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истица свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения не использовала, вселилась в спорное жилое помещение в установленном порядке, собственник жилого дома требований к истцу об освобождении спорного жилого помещения не предъявлял и правомерность вселения в данное жилые помещения ранее не оспаривал. Истица оплачивает все расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию, с которым истец состояла в трудовых отношениях, предоставление жилой площади осуществлено непосредственно работодателем, общежитие передано в муниципальную собственность, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № общей площадью 10,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,3 кв.м., в литере «А» по адресу: <адрес>, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> из числа собственников указанной комнаты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года