Апелляционное определение № 33-12894/2026 Ж-12441/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0022-02-2025-005025-69

1 инст. № 2-7022/2025

2 инст. № 33-12894/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025, включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Торговый Дом Спутник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 01.06.2023 между ним и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.3(кв)-3/18/8(1) (АК), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма Объект передан истцу 23.04.2024. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика адрес «Торговый Дом Спутник» в судебной заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлены приведенное выше решение, с которым не согласился истец и просит о его отмене в части по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Торговый Дом Спутник» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.3(кв)- 3/18/8(1) (АК), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма

Жилое помещение истцу передано 23.04.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении 26.04.2024 осмотра жилого помещения, истцом выявлены строительные дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

Из оценки привлеченных истцом специалистов следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 25.08.2025, в соответствии с ходатайством ответчика, судом первой инстанции назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр МОС», согласно заключению которой выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр МОС» признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ООО «Экспертный центр МОС» или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции придя к выводу, что квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ, признал исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом результатов судебной экспертизы и положений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма,

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд ограничил ее размер суммой сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, суд, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающего особенности взыскания неустойки и иных штрафных санкций, обязательства застройщиком исполнены в период ограничений, установленных данным постановлением, претензия в адрес ответчика направлена истцом в адрес ответчика 24.02.2025, то есть после введения моратория на начисление санкций, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и сумма расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства ограничена 2% от цены договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон ограничивает общую сумму взыскания не более 3 % от цены договора. Однако, проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Экспертный центр МОС» установлена стоимость устранения выявленных недостатков, - сумма, следовательно, судом верно взыскана указанная сумма, которая находится в пределах 3% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности задать вопросы эксперту, судебная коллегия считает необоснованными, данные доводы не влекут за собой отмену решения суд, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, данные расходы признаны судебными издержками, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения вынесенного решения в сторону увеличения взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: