Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2723/2018

К делу № 2-2723/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 ноября 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – Пак В.Т., ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ>, по вине водителя <ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (далее «Мерседес»), принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя <ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантии» (далее «СК»), куда он обратился с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ему страховое возмещение в размере 27 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую экспертизу, по заключению которой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом его износа, составила 79 900 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> он направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., убытки на оплату досудебной экспертизы 3 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании изменил требования истца и просил суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 30 000 руб.; убытки на оплату досудебной экспертизы 3 500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила суд уменьшить размер штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Факт совершения по вине водителя <ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, подтвержден представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключением судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>-<№>, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 61 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 500 руб.

Расчет: 61 400 – 27 900 = 35 500 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 750 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату досудебной независимой экспертизы, в сумме 3 500 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса, учитывая небольшую сложность настоящего дела и участие представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 655 руб.

Расчет: (33 500 + 5 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1 655 руб.

С учетом ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги в г. Новороссийске, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о взыскании с ответчика платы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО2: разницу между причиненным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой, составляющую 33 500 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; убытки в размере 3 500 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего –52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 655 (одной тысячи шестьсот пятидесяти пяти) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - стоимость услуг эксперта – 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья Н.С. Семенов