Решение № 2-712/2025 2-712/2025(2-7274/2024;)~М-5863/2024 2-7274/2024 М-5863/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-712/2025

Копия 16RS0046-01-2024-023508-03

Дело № 2 – 712/2025

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил, просил в размере 81 100 рублей, расходов на оценку в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 733 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5239 рублей. Указав в иске, что в результате ДТП от ... т/с ... г.р.з. ... получило повреждения в результате действий ФИО3, управлявшего т/с ... г.р.з. .... Собственник т/с ... г.р.з. ... обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик произвел выплату в размере 74000 рублей.

... ФИО4, собственник т/с ... г.р.з. ..., и ФИО5 заключили договор цессии ..., в соответствии с которым ФИО5 было передано право требования причиненных убытков и штрафных санкций.

... ФИО5, и ФИО10 заключили договор цессии ..., в соответствии с которым ФИО10 было передано право требования причиненных убытков и штрафных санкций в рамках вышеуказанного ДТП от ...

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, после чего истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об уменьшении требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15 иск не признал, по доводам в отзыве.

Представитель АНО «СОДФУ» извещен, явка не обеспечена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г.р.з. ... участием транспортного средства ... г.р.з. ... под управлением ФИО6, транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением ФИО7 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ... г.р.з. ....

... ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра в этот же день было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» ..., согласно которому стоимость без учета износа составила 104329 рублей 90 копеек, с учетом износа 74000 рублей.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 74000 рублей, 900 рублей возместила на оплату услуг эксперта.

... между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) ..., согласно которому ФИО4 передает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования по взысканию убытков по ДТП от ....

... между ФИО5 и ФИО8 был заключен Договор цессии (уступки прав требований) ..., согласно которому ФИО5 передает, а ФИО10 принимает в полном объеме право требования по взысканию убытков по ДТП от ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещении, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в обоснование представил экспертное заключение ООО «ПРЦСЭ» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215300 рублей, с учетом износа 81400 рублей.

... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований, указав в своем решении, что поскольку в заявлении от 21.03.2022 в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрана выплата денежных средств, а страховая компания произвела выплату, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты в денежной форме.

Из материалов дел следует, что в бланке заявления о страховом случае истцом указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно полагает страховщик. Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Доводы ответчика о согласовании изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняется как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.11.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно выводам эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета составила 155 100 рублей, с учетом износа 72 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 200 рублей, исходя из следующего расчета: (155100 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – 74900) (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма убытков в размере 80 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 29100 рублей, с учетом выплаченных 900 рублей, почтовые расходы 733 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» представлен счет на оплату ... от ... на сумму 20000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ... убытки в сумме 81100 рублей, расходы на оценку 29100 рублей, на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 733 рублей, госпошлину 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...