Решение № 12-77/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

11RS0004-01-2024-001786-08


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре жалобу юридического лица МУП «Горводоканал» на постановление №...-АП по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-АП по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, юридическое лицо МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, МУП «Горводоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал №..., судья приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Печорского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Путеец», МУП «Горводоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений требований законодательства об охране окружающей среды.

На администрацию ГП «Путеец» возложена обязанность в срок до **.**.** произвести инвентаризацию нарушенных в результате размещения и захоронения отходов земель.

На МУП «Горводоканал» возложена обязанность в срок до **.**.** ликвидировать свалку отходов на общей площади до 2,35 га, расположенную в кадастровом квартале **** географические координаты **** разработать проект рекультивации нарушенных в результате размещения захоронения отходов земель; сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на территории городского поселения «Путеец», государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения «Путеец» (с учетом определения суда от **.**.** об исправлении описки).

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника МУП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС №... от **.**.** требований, судебным приставом-исполнителем проведена проверка. В результате проверки установлено, что требования исполнительного документа должником МУП «Горводоканал» не исполнены.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Л было вынесено постановление о взыскании с МУП «Горводоканал» исполнительского сбора в размере **** руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по заявлению МУП «Горводоканал» размер исполнительского сбора уменьшен до **** руб. (материал №...).

**.**.** вынесено постановление о привлечении должника МУП «Горводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до **.**.**.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу, указанное заявление было оставлено без удовлетворения (материал №...).

В ходе исполнения требований исполнительного документа должник МУП «Горводоканал» неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления было отказано (материал №...).

Должнику МУП «Горводоканал» было вручено требование от **.**.**, в котором установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – до **.**.**. Данное требование обжаловано не было.

В течение срока исполнения указанного требования должник в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

По истечении предоставленного срока установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены частично: ликвидирована свалка отходов на общей площади до 2,35 га, расположенную в кадастровом квартале ****, географические координаты **** Требования исполнительного документа в части: разработать проект рекультивации нарушенных в результате размещения захоронения отходов земель; сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на территории городского поселения «Путеец», государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения «Путеец», должником МУП «Горводоканал» не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях МУП «Горводоканал», не исполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина МУП «Горводоканал» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Отсутствие денежных средств, на что указано в жалобе, не освобождает юридическое лицо от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, вопреки доводам жалобы МУП «Горводоканал», не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), также не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал» допущено не было.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Жалоба поступила в установленный законом срок.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №...-АП по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1, о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МУП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Продун