Приговор № 1-1091/2024 1-94/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1091/2024

Производство № 1-94/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012451-67


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > осужденного:

17 января 2025 года Череповецким городским суд по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

07 ноября 2024 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 08 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три преступления в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

28 октября 2024 года в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 43 минуты ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику со сливочным маслом и взял с полки, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: сливочное масло традиционное «Станция Молочная» с массовой долей жира 82,5 % весом 175 граммов в количестве 14 пачек стоимостью 244 рубля 99 копеек, всего на сумму 3 429 рублей 86 копеек, которое спрятал под надетую на нем куртку, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3 429 рублей 86 копеек, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму.

06 ноября 2024 года в период с 04 часов 20 минут по 07 часов 48 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, высказывал Ъ. угрозы убить последнего. При этом ФИО1 для подтверждения своих угроз, достал из ящика кухонного гарнитура нож, и, демонстрируя его Ъ., высказал в адрес последнего угрозу о том, что нанесет последнему удар ножом в ногу.

Действия со стороны ФИО1 и высказанные им угрозы убийством в свой адрес Ъ. воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался за свои жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, и наличия в руках у последнего ножа.

06 ноября 2024 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 33 минуты, ФИО1 подошел <адрес> и постучал в дверь указанной комнаты. После того, как О. открыл ФИО1 дверь комнаты, ФИО1, используя надуманный предлог, чтобы зайти в комнату с целью хищения имущества, сообщил Ф. и О. о том, что он является сотрудником полиции и что О. подозревается в совершении преступления, и без разрешения, оттолкнув О., вошел в указанную комнату, являющуюся жилищем, то есть незаконно в нее проник. Находясь в комнате, ФИО1 стал требовать, чтобы ему показали документы на сотовые телефоны и телевизор. Ф. взяла в руки принадлежащий ей смартфон «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью <***> рублей, с которым вышла из комнаты в коридор квартиры, ФИО1 проследовал за ней, и, осознавая, что его действия очевидны для Ф., но игнорируя данное обстоятельство, подошел к ней, и выхватил из её рук смартфон «Tecno Spark 10 Pro», с установленными в нем двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, а также защитной пленкой, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Ф. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161, по ч.1 ст.119 УК РФ вину признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинении он подтверждает, его действия указаны верно, с размером ущерба он согласен. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что днем 28 октября 2024 года он пришел в магазин «Пятерочка», находясь в магазине, он решил похитить несколько пачек со сливочным маслом, чтобы потом их кому-нибудь продать, так как нуждался в деньгах. Он подошел к холодильнику со сливочным маслом, открыл дверцу и с одной из полок взял коробку со сливочным маслом, которую спрятал под куртку. После этого он вышел из магазина, не оплатив покупку, прошел мимо кассовой зоны. Выйдя из магазина, он посчитал пачки, в коробке было 14 пачек сливочного масла «Станция Молочная». Вину в хищении масла он признает полностью, в содеянном раскаивается, постарается принять меры к возмещению ущерба.

06 ноября 2024 года, он, находясь в магазине «Градус 24» на <адрес>, встретил ранее незнакомых Ъ. и Ы., с которыми стал распивать спиртное. Затем они все вместе пошли к нему домой в <адрес>, где продолжили выпивать. Во время распития спиртного Ъ. стал снимать на телефон происходящее и выкладывать снятое в какой-то чат, это ему не понравилось, и он решил припугнуть Ъ., взял в руку нож и сказал, что если Ъ. не удалит видеозаписи, то он его ткнет ножом в ногу. Ъ., ответил, что ему все равно. Тогда он положил нож и несколько раз ударил Ъ. От его ударов Ъ. упал и закрыл глаза, возможно, потерял сознание, но через некоторое время встал. Он был очень злой и сломал телефон Ъ., после чего сломанный телефон положил в карман Ъ. Затем они все вместе вышли из его квартиры, дошли до мусорки, где он забрал у Ъ. из кармана телефон и выкинул в урну.

Утром 06 ноября 2024 года он зашел в комнату к Г. без его разрешения, сказал, что он сотрудник полиции, также просил предъявить документы на сотовые телефоны и телевизор, а потом выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон и убежал. Телефон был светлого цвета, марки «Tecno Spark». В этот день он сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Купи продай» на <адрес> по своему паспорту. За телефон он получил 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.91-94, л.д.115-117, л.д.241-245, т. 2 л.д.106-111, т. 3 л.д.59-62).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг», являются:

Заявление Э. от 30 октября 2024 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 28 октября 2024 года около 11 часов 05 минут пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взял с витрины сливочное масло «Станция Молочная», спрятал в рукав куртки и вышел мимо кассы без оплаты (том 2 л.д.168);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 30 октября 2024 года, согласно которых осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.174-179);

Счет-фактура № Э0УП-033222 от 10 октября 2024 года, согласно которой стоимость одной пачки сливочного масла традиционного «Станция Молочная» весом 175 граммов с массовой долей жира 82,5 % составляет 177 рублей 90 копеек без учета НДС (том 2 л.д.171-172);

Ведомость по товарам организации в ценах розницы от 28 октября 2024 года, согласно которой стоимость одной пачки сливочного масла традиционного «Станция Молочная» весом 175 граммов с массовой долей жира 82,5 % в розницу составляет 244 рубля 99 копеек (том 2 л.д.173);

Протокол выемки от 27 ноября 2024 года, согласно которого у свидетеля А. изъят CD диск с видеозаписями за 28 октября 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.201-202);

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 27 ноября 2024 года, согласно которых осмотрен CD диск с видеозаписями за 28 октября 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. На видеозаписи имеется указание даты, времени «10-28-2024 11:34:30». На видеозаписи зафиксировано, как у холодильника находится ФИО1, который из холодильника берет большую упаковку со сливочным маслом и прячет под куртку, а затем выходит из магазина не оплатив товар. (т. 2 л.д.203-207,209);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2024 года, согласно которого он сознается в том, что в конце октября 2024 года похитил 14 пачек масла в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том 2 л.д.184).

Свидетель Д. показала, что она является < > ФИО1 По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Употребляет ли ФИО1 наркотики, она пояснить не может. Спиртное ФИО1 употребляет, но редко. Официально ФИО1 нигде не работал, но ходил на «шабашки», проходит лечение в больнице, обнаружена киста в головном мозге.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования:

Представитель потерпевшего Э. показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. 28 октября 2024 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, директором магазина В. был выявлен факт хищения сливочного масла «Станция Молочная». Согласно имеющейся видеозаписи, было установлено, что 28 октября 2024 года в 11 часов 34 минуты ранее незнакомый ФИО1 подошел к холодильнику со сливочным маслом и взял коробку со сливочным маслом «Станция Молочная», которую убрал под куртку, далее этот мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. В коробке находилось 14 пачек сливочного масла. Таким образом, из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу было похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: сливочное масло традиционное «Станция Молочная» с массовой долей жира 82,5 % весом 175 граммов в количестве 14 пачек. Розничная цена одной пачки сливочного масла традиционного «Станция Молочная» с массовой долей жира 82,5 % весом 175 граммов на 28 октября 2024 года составляла 244 рубля 99 копеек, то есть ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 429 рублей 86 копеек (том 2 л.д.216-219)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту угрозы убийством Ъ., являются:

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06 ноября 2024 года, согласно которых осмотрена <адрес>, расположенная на втором этаже во втором подъезде <адрес> в <адрес>. На кухне у стены расположен кухонный гарнитур. В раковине находится бутылка из-под водки «Родные озера», два стеклянных стакана, одна стеклянная рюмка, пепельница с окурками. На полу лежит одна стеклянная стопка и один стеклянный стакан. В ящике стола обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который изъят и упакован в конверт вторичного использования, который опечатан (т. 1 л.д.8-16);

Заключение эксперта № 1472 от 09 декабря 2024 года, согласно которого клинковый объект, изъятый по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским (промышленным) способом, и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д.55-59);

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 10 декабря 2024 года, согласно которых осмотрен нож, изъятый 06 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При вскрытии конверта, в нем обнаружен: нож, который состоит из клинка и рукояти. Длина ножа - 308 мм, длина клинка - 171 мм, ширина клинка – 46 мм, длина рукояти – 137 мм, ширина рукояти – 29,5 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, прямой, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. На левой голомени клинка имеются обозначения «RO (над символом «О» расположена эмблема в виде короны) YAL KUCHEN». Рукоять ножа изготовлена из металла светло-серого цвета, рукоять ножа имеет две подпальцевые выемки (т. 1 л.д.256-258,260);

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Потерпевший Ъ. показал, что 06 ноября 2024 года они с К. пошли в магазин «Градус 24», чтобы купить водки. По дороге они встретили Ы., и тот пошел с ними. Спиртное они стали употреблять в магазине, где к ним присоединился ранее незнакомый ФИО1 В какой-то момент Й. позвал их к себе домой. К нему домой пошли он и Ы.

В квартире у Й. они распивали спиртное, из-за чего у них с Й. начался конфликт он не может сказать. Он помнит, что Й. наносил ему много ударов по лицу и телу ногами и руками. Й. избивал его и на кухне, и потом в комнате. От ударов Й. он несколько раз терял сознание. Он помнит, что Й. тянул его за ворот рубахи, он в этот момент пытался встать с пола, ворот рубахи давил ему горло, но удушья у него не было, а Й. ему в этот момент говорил, что убьет, выражался нецензурной бранью в его адрес. Видел в руках у Й. нож, говорил, что убьет его. Он в тот момент опасался за свою жизнь, так как Й. был агрессивным, кричал, постоянно наносил ему удары. Он подумал, что Й. действительно может его убить, так как он был очень агрессивным. В ходе избиения Й. сказал, что убьет его. Допускает, что Й. мог ему сказать, что ударит его ножом по телу. (т. 1 л.д.69-73, 210-214).

Свидетель Ы. показал, что 05 ноября 2024 года около 23 часов он встретился с У. и еще малознакомым мужчиной по имени М., они пришли в магазин «Градус 24» на <адрес>. Находясь в магазине, его узнал ФИО1, они стали вместе выпивать. М. ушел, остались У., он и Й. Й. пригласил их в гости к себе домой еще выпить. У. стал снимать на свой телефон обстановку вокруг, его и Ц. какой-то момент он, видимо, заснул на кухне, так как был сильно пьян, проснулся от того, что в комнате что-то происходило между Й. и У. Он вышел из кухни и зашел в комнату, увидел, как У. и Й. стоят друг напротив друга и держат друг друга спереди за одежду, они что-то друг другу кричали, но не помнит что, может просто громко разговаривали при словесной перепалке. У. был не так пьян, как Й. и он. Он не помнит, чтобы Й. наносил удары, он их сразу разнял. После этого они еще выпили, а он в какое-то время снова уснул. Проснувшись, он также выходил в комнату и разнимал Й. и У. Так повторялось несколько раз. Он не помнит, чтобы Й. наносил удары ногами или руками У. Крови в квартире и на их одежде не было.

Уточняет, что каких-либо угроз Й. У. не высказывал из того, что он помнит. Сколько по времени он спал в квартире Й., он не знает. С ножом он Й. не видел. Он не видел, чтобы Й. наносил удары У., как и Ч. Й. С. Он не слышал ни от Й., ни от У. угроз в сторону друг друга.

Примерно 07 ноября 2024 он увиделся с У., тот сказал, что идет из отдела полиции. Он видел у У. левое ухо, которое посинело. Со слов У., Й. его избивал руками и ногами, отчего тот терял сознание, угрожал ножом. Со слов У., им были сняты побои (т. 1 л.д.102-106).

Свидетель Ж. показал, что 05 ноября 2024 года он находился дома, около 22.00 час. к нему в гости приехал Ъ., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватным, они пили пиво, общались. От него Ъ. уехал на такси, думает, что это было около 01.00 час. 06 ноября 2024 года. От него Ъ. уехал в адекватном состоянии, все понимал.

06 ноября 2024 года в 07.54 час. Ъ. стал ему писать сообщения в социальной сети «ВКонтакте» о том, чтобы он позвонил < > что он избит, что ему нужно вызвать скорую. < > Ъ. сказала, что она на работе, попросила его вызвать Ъ. скорую.

После 06 ноября 2024 года он виделся с Ъ., тот ему рассказал, что после того, как Ъ. уехал от него, приехал домой, взял деньги, пошел к К., с которым распивали спиртное у К. дома, а потом вместе пошли в магазин «Градус 24». Также ему от Ъ. известно, что с ними был мужчина по имени Ы.. В магазине «Градусе 24», со слов Ъ., они распивали спиртное, потом познакомились с цыганом, к которому Ъ. и Ы. пошли домой. Также Ъ. ему рассказывал, что дома у цыгана они пили спиртное, потом цыган его стал избивать, как ему сказал Ъ., ни с того, ни с сего. Также ему Ъ. сообщил, что обращался в больницу и в полицию. Со слов Ъ. ему известно, что цыган Ъ. угрожал ножом, но подробности этого ему не известны. (т. 1 л.д.199-201).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту открытого хищения имущества Ф., являются:

Заявление Ф. от 06 ноября 2024 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестно ей лицо, которое 06 ноября 2024 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон (т. 2 л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06 ноября 2024 года, согласно которых осмотрена <адрес>. Комната расположена на 3 этаже (т. 2 л.д.10-15);

Протокол выемки от 19 ноября 2024 года согласно которого у потерпевшей Ф. изъята коробка от смартфона «Tecno Spark 10 Pro» (т. 2 л.д.81-82);

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 20 ноября 2024 года, согласно которых осмотрена коробка от смартфона «Tecno Spark 10 Pro», изъятая у потерпевшей Ф. На лицевой стороне крышки коробки имеются надпись на иностранном языке, выполненные разными цветами «тecno 10 Pro SPARK». На момент осмотра к лицевой стороне коробки приклеен стикер голубого цвета с надписью «11990 руб». На одной из боковых сторон коробки имеется наклейка, на которой имеется следующая информация «тecno Mobile phone/ Смартфон; Model/ Модель: К17 Spark 10 Pro; Color/Цвет: PEARL WHITE; IMEI: №, №» (т. 2 л.д.83-85, 88).

Скриншот из Интернета о стоимости смартфона «Tecno Spark 10 Pro», предоставленный потерпевшей Ф., согласно которого стоимость смартфона составляет от 12 499 рублей до 14 998 рублей (т. 2 л.д.158).

Протокол выемки от 25 ноября 2024 года, согласно которого у свидетеля Д. изъят смартфон «Tecno Spark 10 Pro» (т. 1 л.д.185-187);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 07 ноября 2024 года, согласно которого он добровольно сознается в том, что 06 ноября 2024 года в утреннее время по адресу: <адрес>, 3 этаж у женщины открыто похитил телефон «Техно спарк» в корпусе белого цвета. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д.58).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Потерпевшая Ф. показала, что 06 ноября 2024 года около 08.00 час. она, О. и Е. находились дома, спали. В дверь их комнаты кто-то стал сильно стучать, ранее незнакомый ФИО1, который кричал, что он является сотрудником полиции. Также ФИО1 кричал, что ему нужен О. О. открыл дверь. В их комнату зашел ФИО1 и сказал им, что обокрали какого-то человека, украли телевизор и сотовый телефон, и кто-то сказал, что это сделал О., сказал им, чтобы они показали ему свои телефоны, у О. на тот момент телефона не было, а ее сотовый телефон находился на холодильнике и заряжался. У них в комнате стоит телевизор марки «Сбер салют», ФИО1 сказал, что заберет телевизор, так как он похищен, она показала ФИО1 коробку от телевизора, он от телевизора отстал. Она стала спрашивать у ФИО1, кто ему сказал про кражу, ФИО1 ей ответил, что кражу имущества заявила Юлия Я.. Она взяла с холодильника свой сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», чтобы позвонить Юле, набрала номер телефона Юлии и в этот момент ФИО1 выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал из коридора на лестничную площадку.

Н похитил у нее сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», который она покупала в августе 2024 года, стоимость телефона <***> рублей. Поскольку ей смартфон возвращен, то она исковых требований к ФИО1 предъявлять не будет (т. 2 л.д.69-72, 130-132), аналогичные показания дал свидетель О. (т. 2 л.д.89-91).

Свидетель Р. показал, что он проживает <адрес>.

В начале ноября 2024 года в утреннее время, точные дату и время он назвать не может, к нему в комнату заглянул ранее незнакомый ФИО1, который сказал, что у них в общежитии на 5 этаже у И. украли телефон, что ему нужен телефон, чтобы позвонить. Он сказал ФИО1, что у него телефона нет, можно попросить телефон у соседей. ФИО1 пошел в сторону комнаты С.. Через какое-то время он услышал, что О., находясь в коридоре, говорил, что у Ф. из рук ФИО1 выхватил сотовый телефон. Впоследствии он общался с Г., тот ему сказал, что ФИО1 постучал к ним в дверь комнаты, когда Г. открыл дверь, то ФИО1 зашел к ним, представился сотрудником полиции и сказал, что произошла кража в общежитии, похищены телефон и телевизор, что в краже подозревают Г. Г. пошел в комнату к соседу П., чтобы посмотреть в окно, стоит ли на улице автомобиль полиции, пока он был у П., Ф. стала со своего сотового телефона звонить Юлии, в этот момент ФИО1 выхватил у Ш. сотовый телефон и убежал (т. 2 л.д.114-116).

Свидетель Л. показала, что она работает у ИП Щ. в должности товароведа-менеджера в магазине «Купи продай», который расположен по адресу: <адрес>.

06 ноября 2024 года она работала в магазине «Купи продай». Во время рабочего дня, точное время она назвать не может, в магазин пришел молодой человек цыганской внешности, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и предложил купить у него смартфон «Tecno Spark 10 Pro», имей номер смартфона - №. Смартфон был в корпусе белого цвета, с защитной пленкой на экране. Смартфон находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Смартфон был ею оценен в 4 000 рублей, ФИО1 был согласен на эту сумму. Она составила договор купли-продажи №, один экземпляр которого выдала ФИО1, также ФИО1 получил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Смартфон был выставлен на продажу.

Ей известно, что смартфон «Tecno Spark 10 Pro» был впоследствии продан, кому именно, она сказать не может (т. 2 л.д.149-151).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подсудимый не оспаривает, с размером похищенного имущества согласен.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, потерпевшими, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 03 марта 2015 г. № 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему, а именно ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 429 рублей 86 копеек.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На реальность угрозы указывают действия подсудимого. ФИО1 наносил многократные удары по лицу, телу, ногам и рукам Ъ., приставил нож к потерпевшему, говорил, что убьет, выражался нецензурной бранью в его адрес. Ъ. опасался за свою жизнь, так как Й. был агрессивным, кричал, постоянно наносил ему удары.

По смыслу ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийства выражается в таких действиях и высказываниях, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Вся обстановка произошедшего в отношении потерпевшего, ФИО1 избивал его и на кухне, потом в комнате, куда его ФИО1 затащил за рукав и воротник рубашки, свидетельствует о том, что у подсудимого имелись основания осуществления угрозы. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивный. Все это свидетельствует о том, что потерпевший реально воспринял угрозу убийством. Свидетель Ы. неоднократно разнимал ФИО1 и Ъ.

При этом суд, показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и первые показания в качестве обвиняемого, что не демонстрировал нож Ъ. и не угрожал, расценивает как защитную версию.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Ъ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так ФИО1 выхватил из рук Ф. сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета, завладел, то есть открыто похитил сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью <***> рублей, принадлежащий Ф. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, но своему усмотрению, продал за 4 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняя, что «Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 без разрешения зашел в комнату, втолкнув в нее свидетеля О., что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Ф. и свидетеля О. Умысла оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетеля О. и потерпевшей Ф. не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

По ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

< >

ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда.

ФИО1 может осуществлять самостоятельно право на защиту, участвовать в проведении судебно-следственных действий.

Подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; особенности особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу; обладает способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (том 3 л.д.48-51).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие двух малолетних детей, возврат похищенного имущества по п. «в» ч.2 по ст.161 УК РФ, возмещение причиненного ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

< >

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд прекращает производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба ООО «Агроторг» в размере 3 429 рублей 86 копеек в связи с тем, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: 2 CD диска с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; коробку от похищенного смартфона «TECNO SPARK 10 Pro», смартфон «TECNO SPARK 10Pro», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ф., - оставить по принадлежности; нож помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1ст. 158 УК РФ –200 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ – 400 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ –2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба размере 3 429 рублей 86 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении данного приговора в законную силу: 2 CD диска с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; коробку от похищенного смартфона «TECNO SPARK 10Pro», смартфон «TECNO SPARK 10Pro», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ф., - оставить по принадлежности; нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить.

Приговор Череповецкого городского суда от 17 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин