Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2847/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 42 минут по адресу <адрес> М, д. ВЛ 54 произошло ДТП с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (г/н №), собственник ФИО2, под ее управлением (застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №), автомобиля «SUBARU FOPESTER» (г/н №), собственник ФИО3, под ее управлением, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

То есть, страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю «SUBARU FORESTER» р.з. №, в результате ДТП подлежит возмещению в пользу истца.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Истец указал, что согласно экспертному заключению №ВМ от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 54 000 руб., услуги эксперта составили 13000 руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГ в страховую компанию была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54000 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, на юридические услуги 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 34020 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства, юридические услуги по судебной претензии в размере 5000 рублей, копировальные услуги 2170 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2170 рублей.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика с суммой иска не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс.

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Истец в письменном ходатайстве уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51700 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, на юридические услуги 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 82203 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства, юридические услуги по судебной претензии в размере 5000 рублей, копировальные услуги 2170 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3170 рублей.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «SUBARU FORESTER» р.з. № с учетом ее износа на дату ДТП 23.11.2017г. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 51700 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51700 рублей.

Размер неустойки, суд полагает снизить в соответствии с ходатайством ответчика и согласно ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства до 8000 рублей.

Следует взыскать расходы на оценку 13000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги и на составление судебной претензии 8000 рублей.

Следует взыскать расходы на копировальные услуги в сумме 2170 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1991 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, расходы по госпошлине, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51700 рублей, за период с 15ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства до 8000 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на юридические услуги и на составление судебной претензии 8000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2170 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1991 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, расходы по госпошлине, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.