Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-711/2018;)~М-667/2018 2-711/2018 М-667/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Боевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 3 октября 2016 года передала ответчику товар, состоящий из 292 наименований, на сумму 72 700 рублей для его последующей реализации за счет ответчика. ФИО2 обязалась оплатить полученный товар согласно установленному графику платежей, что подтверждается выданной ею распиской. 19 января 2017 года она передала ответчику товар, состоящий из 712 наименований, на сумму 195 000 рублей для его последующей реализации за счет ответчика. Согласно выданной ФИО2 расписке общая сумма ее задолженности составляла 257 000 рублей, которые она обязалась выплатить в срок до конца декабря 2017 года. Принимая товар, ФИО2 намеревалась приобрести право собственности на него и погасить задолженность, но не реализовывать его в ее (истца) интересах. В настоящий момент ФИО2 выплачено 85 000 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 16 ноября в размере 11 152,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца – адвокат Попкова Е.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали и объяснили, что заключенный между истцом и ответчиком договор, оформленный распиской, по своей природе является либо договором комиссии, либо агентским договором, либо смешанным договором с отлагательным условием получения ФИО1 денег после реализации товара третьим лицам, но никак не договором купли-продажи. Ориентировочный срок реализации товара был согласован сторонами – до 31 декабря 2017 года. В направленной 25 сентября 2018 года на имя ФИО2 претензии ФИО1 указывает о том, что передала товар под реализацию. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, ели иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отсутствие договора поставки как единого документа о заключении договора поставки может свидетельствовать документально подтвержденный факт передачи товара.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплат товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком ФИО2, что 3 октября 2016 года он получила от истца ФИО1 товар, состоящий из 292 наименований, на сумму 103 940 рублей. Выдав соответствующую расписку, ФИО2 обязалась выплатить сумму 72 700 рублей (за вычетом 30%) по следующему графику: 1-9 декабря 2016г. – 10 000 руб., 1-10 января 2017г. – 10 000 руб., 1-10 февраля 2017г. – 10 000 руб., 1-10 марта 2017г. – 10 000 руб., 1-10 апреля 2017г. – 10 000 руб., 1-10 мая 2017г. – 10 000 руб., 1-10 июня 2017г. – 12 700 руб.

19 января 2017 года она получила у истца ФИО1 товар, состоящий из 712 наименований, на сумму 278 599,75 рублей. Выдав соответствующую расписку, ФИО2 обязалась выплатить сумму 195 000 рублей (за вычетом 30%) с учетом ранее принятого товара на общую сумму 257 000 рублей до конца 2017 года по следующему графику: февраль – 10 000 руб., март – 10 000 руб., с апреля по 20 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 30 октября 2018 года, ответчик ФИО2 - до 23 октября 2014 года.

Как объяснила представитель истца – адвокат Попкова Е.И., ее доверитель не знала о том, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полагала, что поставляет последней товар для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что наряду с товаром ФИО1 передала ей стеллажи и витрины, полученный от ФИО1 товар она реализовывала третьим лицам через магазин своего отца.

Таким образом, судом установлено, что поставщик-продавец ФИО1, осуществляющая на тот момент предпринимательскую деятельность, передала покупателю ФИО2 товар на общую сумму 267 700 рублей для использования в предпринимательской деятельности, а ФИО2 обязалась оплатить приобретенный товар в соответствии с определенным сторонами порядком расчетов, а именно в соответствии с вышеуказанными графиками платежей, в связи с чем, довод стороны ответчика об оплате ФИО2 товара в зависимости от его реализации третьим лицам, является необоснованным.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что агентское вознаграждение от ФИО1 она не получала, товар продавала самостоятельно через магазин отца, цену реализуемого товара определяла сама, без ведома ФИО1, никаких отчетов ФИО4 не предоставляла.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что условия заключенных между сторонами договоров прямо указывают на правоотношения, возникшие из договоров поставки, оформленных расписками, и не дают оснований квалифицировать их как правоотношения, возникшие из договора комиссии либо агентского договора.

В силу вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указание истцом ФИО1 в претензии на передачу товара ФИО2 под реализацию, не является основанием для отказа в иске.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 с учетом выплаченных ею 85 000 рублей составляет 182 700 рублей ((72 700 руб. + 195 000 руб.) – 85 000 руб.)).

Учитывая, что представитель истца ФИО1 – адвокат Попкова Е.И. настаивала на сумме задолженности в 172 000 рублей, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности в сумме 172 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, срок уплаты ФИО2 денег по заключенным с ФИО1 договорам определен - не позднее конца 2017 года.

Следовательно, с 01.01.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы по договору в 85 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в исковом заявлении (с 01.01.2018г. по 16.11.2018г.), будет составлять 11 152,90 рублей. За период с 01.01.2018г. по 11.02.2018г. - 1 533,86 руб. (172 000 руб. х 7,75%/365х42 дня). За период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 1 484,38 руб. (172 000 руб. х 7,50%/365х42 дня). За период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 5 978,77 руб. (172 000 руб. х 7,25%/365х175 дней). За период с 17.09.2018г. по 16.11.2018г. – 2 155,89 руб. (172 000 руб. х 7,50%/365х61 день).

Данный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств, составляет 183 152,90 руб. (172 000 руб.+11 152,90 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные квитанцией от 21.11.2018г., надлежит взыскать с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

Определением суда от 26.11.2018г. удовлетворено заявление истца ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца ФИО1 (183 152,90 руб.) и размера уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб., с ответчика ФИО2 надлежит взыскать с бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 463 руб. ((183 152,90 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.)-400 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 32-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 183552 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 21.01.2019г.

Председательствующий -