Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019 г.

27RS0005-01-2019-000481-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего: судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Гуровой Е.А.,

с участием: представителя истцов по доверенности от *** ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от *** ФИО3; ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком; демонтировать металлический забор, перенести границы забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком; демонтировать металлический забор, перенести границы забора, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что они ( истцы) являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: ****. Напротив их земельного участка расположен земельный участок по адресу: **** принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО4. Собственники данного земельного участка, ФИО2 и ФИО4, поставили свой забор на проезжей дороге, расположенной между участками, то есть на ****, таким образом, что они (истцы) не могут выехать со своего земельного участка. Фактически, тем самым, ФИО2 и ФИО4 перегородили проезд полностью. Требования вернуть забор на границу их ( ответчиков) земельного участка и освободить проезд собственники земельного участка ФИО2 и ФИО4 игнорируют. *** подан запрос (жалоба) на ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: ****. *** от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю был получен ответ, где было указано о принятом решении по проведению внеплановой проверки. *** сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществляли выезд на вышеуказанные земельные участки, проводили съемку и замеры границ земельных участков, подтвердили факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков, и выписали предписание на устранение нарушений границ земельного участка выразившееся в перегораживании ответчиками переулка забором. Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основываясь на данных статьи 262 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что владельцы участков земли должны иметь возможность без осложнений и препятствий добираться до своего участка и дома, построенного в пределах границ земельного надела. Кроме этого, граждане имеют право посещать территорию общего пользования без чьего-либо разрешения и без ограничения по времени пребывания на таких территориях. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просят обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ...; обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать металлический забор, расположенный на ****, освободить проезд к участку с кадастровым номером: ..., и перенести его на границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером: ....

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования дополнены, просят суд взыскать : с ФИО2, ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5, ФИО6; в счет возмещения расходов на изготовление заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что из –за того, что ответчиками забор поставлен непосредственно на дорогу по пер. Тепличный, истцы не имеют возможности выезда со своего земельного участка. Истцы вынуждены выезжать со своего земельного участка через соседний участок. По этому вопросу истцы обращались к ответчикам, но вопрос разрешен не был. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно ответчиками занята часть территории по ****. Истцами тоже занята часть ****. Забор металлический установлен ответчиками. Границы земельных участков как истцов, так и ответчиков не соответствуют сведениям ЕГРН. Ответчиками предпринимаются меры, забор будет убран до ***, такой срок был установлен компетентными органами. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что возражений по поводу того, что ими занята часть пер. Тепличный нет, к установленному сроку до *** все изложенное в предписании будет устранено, забор перенесут. Просит учесть, что у истцов имеется выезд со своего земельного участка на ****, которым пользовались строители при строительстве дома, но его истцы загородили забором. Они ( ответчики) не знали, что их забор стоит неправильно, поскольку когда устанавливали забор, им не было известно что границы земельного участка изменились. Полагает, что расходы, понесенные на заключение кадастрового инженера не обоснованны, так как не было необходимости в указанном заключении. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Требования истцов о компенсации морального вреда считает не обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившихся по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии состатьей 61настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: **** площадью 756+/- 10, правообладателями указанного земельного участка являются: ФИО6, ФИО5, общая долевая собственность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: **** площадью 1053+/- 10, правообладателями указанного земельного участка являются: ФИО2, ФИО4, общая совместная собственность.

*** истцам дан ответ на их обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, из которого следует, что по вопросу использования ответчиками земельного участка, примыкающего к земельному участку по ****, принято решение о проведении внеплановой проверки.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю вынесено предписание в адрес ответчика ФИО2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что в результате проведенных геодезическим спутниковым оборудованием обмеров по границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, установлено, что площадь используемого земельного участка с кадастровым номером ... в г**** превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, общая площадь наложения составляет 343 кв.м.

Согласно указанному предписанию ФИО2 установлен срок для устранения указанного нарушения до ***

Определением от *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю продлен срок исполнения предписания до ***.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от *** следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером ... установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельного участка. В результате выявленного несоответствия, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует сведениям ЕГРН ( смещена в сторону ****).

Согласно заключения специалиста- кадастрового инженера ФИО12 от ***, в ходе проведенного исследования было выявлено, что фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по результатам измерений составила 878 кв.м., что на 122 кв. м. больше, чем в сведениях ЕГРН. Границы указанного земельного участка смещены в сторону пер**** Возможность проезда к земельному участку по территории **** отсутствует. Ширина переулка 4 метра, что недостаточно для доступа транспортных средств. Техническая возможность проезда к земельному участку существует со стороны ****, что предусмотрено генеральным планом <данные изъяты>

Согласно сведений с Публичной кадастровой карты **** нанесен на карту.

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать и перенести металлический забор со стороны **** в границы земельного участка ответчиков, установленные правоустанавливающими документами, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельных участков как истцов так и ответчиков по фактическому их пользованию не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами. Площадь земельных участков превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах сторон.

Судом установлено, что металлический забор ( ограждение земельного участка ответчиков), установленный непосредственно ответчиками, находится не в границах земельного участка с кадастровым номером ..., то есть фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует сведениям ЕГРН ( смещена в сторону пер. Тепличного). Расположение указанного ограждения фактически на **** по мнению суда нарушает права истцов на использование **** по прямому назначению, как места общего пользования, которым истцы вправе пользоваться без каких-либо ограничений.

Исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков по устранению препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены их права по пользованию земельным участком. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами используется земельный участок не в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

Также суд полагает не обоснованными заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, с учетом предмета заявленных исковых требований, правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

*** между ФИО6 ( клиент) и <данные изъяты> ( Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов в суде. Сумма вознаграждения по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ФИО6 произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, заявление истца ФИО6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ФИО6 оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку заключения кадастрового инженера. Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми с учетом предмета заявленных исковых требований и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках гражданского дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19500 руб.

Истцом ФИО5 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не представлено доказательств несения им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать и перенести металлический забор, расположенный со стороны **** на границу принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ..., согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-689/2019