Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 июня 2019года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Шороховой О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05.01.2019г произошло столкновение принадлежащих истцу и ответчику ФИО3 автомобилей. Автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО4, автомобилем, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Поскольку юридическое оформление прав на автомобиль, которым управлял виновник ДТП, не подтверждено, просит взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 представил возражения, в которых указал, что 05.12.2018г им продан автомобиль Хонда-Аккорд ФИО2 по договору купли-продажи. Просит в иске к нему отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о времени месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.01.2019г, экспертное заключение составлено 01.03.2019г, где находился автомобиль все это время неизвестно, список повреждений в экспертном заключении превышает фактический, в именно, внутренная обивка багажника была целая. Извещений о времени и месте проведения экспертизы он не получал.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (разъяснения в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.01.2019г в 08-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО3 в ГИБДД УВД по ЕАО, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Nissan Almera государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019гФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он же 05.01.2019г привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за невыполнение водителем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи ль 05.12.2018г, ФИО3 продал автомобиль Honda Accord регистрационный знак <***> ФИО2, получив оплату по договору купли-продажи.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется п.2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и полагает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который в момент причинения вреда имуществу истца являлся законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленными в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019г независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Almera государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 398 рублей, с учетом износа 108 904,31 рубль.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр оценщиков.

Ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба и иного более разумного способа исправления повреждений не представили.

Поскольку истец вправе произвести ремонт своего автомобиля с использованием новых деталей, и не должен нести бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 131 398, 00 рублей.

Доводы ответчика о том, что количество повреждений автомобиля истца не совпадает с фактическими, не состоятельны, поскольку ответчик не является экспертом-техником, обладающим специальными знаниями в области оценки. Как указано в экспертном заключении, все повреждения являются следствием одной аварии. Дефекты эксплуатации транспортного средства, не связанные с рассматриваемым случаем ДТП, не обнаружены.

Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной копией телеграммы на имя ФИО2, направленной в его адрес проживания, о том, что осмотр состоит 12.02.2019г в 14-00 на <адрес>.

Истец ходатайствует о взыскании в ее пользу судебных расходов по подготовке искового заявления, экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 04.02.2019г, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от 04.03.2019г об оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 4028 рублей от 11.04.2019г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 131 398 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4028 рублей, а всего 145 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2019г.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова