Решение № 12-277/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-277/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника юридического лица –АО «Азовская судоверфь», действующей на основании доверенности, ФИО1, государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Азовская судоверфь»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Азовская судоверфь» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, составивший протокол об АП в отношении АО «Азовская судоверфь», обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 указал, что АО «Азовская судоверфь» не выполнило требование и не получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в установленный в предписании срок, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, мировой судья пришел к необоснованным выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, что привело к вынесению неправомерного постановления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –АО «Азовская судоверфь», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, т.к. ими были предприняты все возможные меры для выполнения предписания в срок.

Государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании просил оспариваемое постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника юридического лица –АО «Азовская судоверфь», действующую на основании доверенности, ФИО1, государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 было выдано предписание №, в соответствии с которым АО «Азовская судоверфь» в срок по ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при наличии соответствующего разрешения, однако, данное предписание, в указанный в нем срок выполнено не было и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу АО «Азовская судоверфь» было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения предписания в срок, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в отношении АО «Азовская судоверфь» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3

В ходе рассмотрения дела об АП мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Азовская судоверфь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом были приняты все возможные меры к выполнению предписания в срок и прекратил производство по делу.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что АО «Азовская судоверфь» должно было исполнить предписание в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Азовская судоверфь» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2- без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова