Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/17 по иску ООО «СК «Согласие» к К. А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в момент ДТП ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан К. А. П., управлявший автомобилем ***, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата, 270374 от дата, 314932 от дата. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составила *** руб. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,76 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб., в связи с чем, была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ущерб составил ***). Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине - *** руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик К. А. П., его представитель З. С. М., действующий по доверенности №... от дата исковые требования признали частично, указав на доводы, изложенные в отзыве, просят при удовлетворении исковых требований учесть заключение судебного экспертизы, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб., в связи с чем, размер ущерба - ***., который ответчиком не оспаривается.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, госномер Р 819 МТ 163, принадлежащему У. Л. А. и застрахованному в момент ДТП ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан К. А. П., управлявший в момент ДТП автомобилем ***, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» У. Л. А. произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата, 270374 от дата, 314932 от дата.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составила ***

Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,76 %.

Таким образом, по подсчетам истца, действительная стоимость имущества составляет ***

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб., в связи с чем, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ущерб составил ***

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика К. А. П. не была застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возврата выплаченной суммы к К. А. П., как с причинителя вреда.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика К. А. П. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта №.../С.05-2017 от дата Агентство оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП» стоимость годных остатков автомашины Nissan Juke государственный регистрационный знак *** на момент ДТП дата, в соответствии в актом осмотра транспортного средства № дата составленном МЭЦ «Стандарт оценка», на основании расчетов составила ***

Суд принимает во внимание заключение эксперта №.../С.05-2017 от дата Агентство оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП», поскольку выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена, заключение содержит обоснование, выводы, расчет производился путем сравнительного подхода из источников интернет-ресурсов, объявлениях о продажах по адрес и географически близким регионам –адрес и адрес, оснований не доверять у суда не имеется.

Из расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, представленного истцом, следует, что страховая сумма на момент ДТП составляла *** руб., сумма повреждений автомобиля при страховании составила *** руб., уменьшение страховой суммы ДО на момент события составило *** руб., в связи с чем, с учетом стоимость ГОТС по заключению Агентство оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП» в размере *** руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина пропорционально взысканной с ответчика суммы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО СК «Согласие » удовлетворить частично.

Взыскать с К. А. П. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере *** руб., возврат госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.06.2017г.

Председательствующий судья Курмаева А.Х.