Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-888/2025;)~М-804/2025 2-888/2025 М-804/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-137/2026

25RS0009-01-2025-001519-16

№ 2-137/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 28 января 2026г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Тимофеевой Т.В., Гаевской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (НАО ПКО «Первое клиентское бюро) обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № хх (далее - Кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 28 ноября 2011 (далее - заявление) и акцепта банком указанного заявления тактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее - Кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат оплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита

28 ноября 2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В связи с решением акционеров Банка ОАО «Эталонбанк» произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО «Восточный Экспресс Банк».

26 сентября 2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № хх от 26 сентября 2013 и выпиской из приложения № хх к договору уступки прав (требований) № хх от 26 сентября 2013.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № хх к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 123 619,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99 503,88 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 18 033, 42 руб., сумма задолженности по комиссии - 6 082,18 рубля. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 рубля.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 судебный приказ от

21 августа 2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № хх в размере 99 503,88 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 033,42 рубля за период с 29 декабря 2011 по 26 сентября 2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащем образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела дважды была уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уведомление суда возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу положений ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пп.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 ст.406 ГК РФ).

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Согласно Позиции ВАС РФ при уведомлении должника необязательно предъявлять соглашение об уступке требования. Получение должником акта передачи права (требования) от цедента цессионарию подтверждает уведомление об уступке такого права (требования).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № хх путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от хх.хх.хххх и акцепта банком указанного заявления тактическим предоставлением кредита на сумму 125 000 рублей, с процентной ставкой 18,5 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.17-18, 20 оборотная сторона).

26.09.2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № хх от 26 сентября 2013 и выпиской из приложения № хх к договору уступки прав (требований) № хх от 26 сентября 2013.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.24-26).

Истцом до момента предъявления иска соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № хх судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края был вынесен судебный приказ, который 10.09.2019 определением мировым судьей судебного участка № хх судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по заявлению ФИО1 отменён (л.д.12).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел оплату в предусмотренные сроки, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик принял оговоренные в нем условия.

В силу представленного расчета задолженности основного долга размер задолженности по основному долгу на 17.11.2025 составляет 99 503,88 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 18 033,42 руб., всего 117 537, 30 руб. (л.д.11).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.11) судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик (заемщик) не исполняет взятые на себя обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх края (паспорт № хх № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, за период с 29.12.2011 по 26.09.2013, по основному долгу в размере 99 503, 88 руб., проценты в размере 18 033,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 руб., всего взыскать 122 064,30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Галаюда