Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца, ее представителя, адвоката ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес> о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственницей 2/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит прекратить ее право на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, выделить в натуре помещения на 1 этаже в указанном доме: жилую комнату 20,3 кв.м., жилую комнату 11,8 кв.м., кухню 11,7 кв.м., т.е. по фактически сложившемуся порядку пользования.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Адвокат, представитель ответчика возражали против исковых требований, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что ФИО4 вправе претендовать на выдел ее доли из общей площади <адрес>, 4 кв. м и пропорциональной своей доли, то есть на 31, 54 кв. м, а не исходя из фактической площади застройки 157,7 кв.м. Фактически истица увеличила свою долю и общую площадь домовладения, а также присоединила к своему пользование помещение общего пользования, общего имущества - за счет утепления холодной пристройки, которая в силу ст.15 ЖК РФ ранее не входила в общую площадь и относилась к общему имуществу всего дома. При этом другие сособственники такого разрешения не давали, возражают против этого. Кроме того, теперь увеличился технико-экономической показатель и составил 42,9%, т.е. более 40%. Также в проведении водопровода в доме принимали финансовое участие все сособственники, а оформление окончательных документов на истца не свидетельствует об обратном. При выделении доли истицы в натуре, нахождении на ее территории центральных вентилей, приведет к произвольному по желанию истицы отключению сособственников от водопровода. При этом на переоборудование системы водоснабжения с учетом интересов сособственников при выделе доли истицы, нести затраты на такое переоборудование истица не желает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/7 доли, ФИО5 – 1/7 часть, ФИО2- 1/14 часть, ФИО3 – 1/14 часть.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение № по <адрес> в <адрес> представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из основного строения (литер «А») общей площадью 111,5 кв.м; основной пристройки (литер «А1») общей площадью 7,9 кв. м; холодной пристройки (литер «а») общей площадью 26,6 кв. м; пристройки (литер «а4») общей площадью 11,7 кв. м; холодной пристройки (литер «а7») общей площадью 3,4 кв.м.; построек хозяйственно-бытового назначения: сарай (лит.а3) площадью 32,3 кв.м. с погребом (лит. па3), гараж (лит.г) площадью 18,1 кв.м., сарай (лит.а8) площадью 3,3 кв.м., уборной (лит.у) площадью 1 кв.м., уборной (лит. у2) площадью 1,7 кв.м., уборной (лит.у3) площадью 1,1 кв.м.

При этом истица занимает помещения общей площадью 43,8 кв.м.: кухня (лит.А) площадью 11,8 кв.м., жилая комната (лит.А) площадью 20,3 кв.м., пристройка (лит.а4) площадью 11,7 кв.м. Изложенное подтверждается заключением экспертов ООО "Приоритет-оценка" от 24.04.2017г. №, не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка» общая площадь домовладения с 16.03.1988г. на данный момент увеличилась с 110,4 кв.м. до 157,7 кв.м. Увеличение площади всего домовладения, в том числе занимаемых помещений истцами, является следствием реконструкции путем возведения новых строений, то есть произошло изменение основных технико-экономических показателей.

Домовладение, занимаемое истцом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010232:2. Частично за пределами границ земельного участка расположены постройки – металлический гараж (литер «г»), сарай (литер «а8»), уборная (литер 2у»).

Реконструированные, перепланированные помещения, занимаемые истцом соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам. Вместе с тем они не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>". Домовладение расположено в территориальной зоне Ж-1.1. (зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (разрешается только однократная реконструкций существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%; строительство новых объектов капитального строительства указанных видов запрещено). Размер увеличения технико-экономических показателей объекта капитального строительства <адрес> в результате произведенной реконструкции, перепланировке помещений, в том числе занимаемого истцами, составляет 42,9 %, т.е. более 40% от площади ранее существовавшего строения. <адрес> увеличилась на 47,3 кв.м.

Возможен реальный выдел помещений площадью 43,8 кв.м., занимаемых истцом, из домовладения № по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей (нумерация помещений, согласно плану л.д.71):помещения кухни общей площадью 11,8 кв.м. (Лит. А);помещения жилой комнаты общей площадью 20.3 кв.м. (Лит. Л);помещения пристройки общей площадью 11,7 кв.м. (Лит. а4). Отклонение от идеальной доли истца составляет -1,26 кв.м, (идеальная доля истца в размере 2/7, что соответствует 45,06 кв.м, в жилом доме общей площадью 157,7 кв.м.). Выплата компенсации истцом в пользу иных сособственников не требуется (помещения, выделяемые истцу на 1,26 кв.м, меньше, чем площадь помещений, согласно идеальной доле истца в праве собственности на жилой дом).

При указанном варианте реального выдела помещений истца требуется выполнение работ по переоборудованию системы водоснабжения. Так как водоснабжение помещений сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляется посредством общего ввода водопровода, проходящего через помещения истца с последующей разводкой по квартирам, требуется выполнение работ по переоборудованию системы водоснабжения в части устройства отдельного ввода системы водоснабжения сособственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Реальный выдел помещения (помещений), занимаемого истцом из домовладения № по <адрес> с учетом имеющихся коммуникаций в домовладении, с сохранением при этом прав и законных интересов других сособственников, возможен при условии выполнения работ по переоборудовании системы водоснабжения в части устройства отдельного ввода системы водоснабжения: сособственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г.)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В судебном заседании установлено, что произошло самовольное увеличение общей площади и площади застройки домовладения. При этом каких-либо разрешений на проведение указанных работ, а также актов ввода в эксплуатацию не выдавалось.

Доказательств принятии мер к легализации объекта в реконструированном виде суду не представлено.

Установлено, что истицей произведено утепление холодной пристройки. При этом согласия на реконструкцию жилого <адрес>, на переоборудование холодной пристройки от собственников общедолевого имущества (ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3) не имеется.

Более того, размер увеличения технико-экономических показателей объекта капитального строительства <адрес> в результате произведенной реконструкции, перепланировке помещений, в том числе занимаемого истцами, составляет 42,9 %, т.е. более 40% от площади ранее существовавшего строения. На данный момент общая площадь домовладения составляет 157,7 кв.м. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 2/7 доли приобретаются в доме общей полезной площадью 110,4 кв.м., жилой 81,9 кв.м.

Также установлено, что водопровод обслуживает весь дом. Изложенное не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что доли ФИО8 (1/14) и ФИО9 (1/14), которым на основании решения Волжского районного суда <адрес> от 30.09.2010г. с других сособственников взыскана компенсация за их доли, не перераспределены между оставшимися сособственниками домовладения.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является собственностью муниципального образования «<адрес>».

Однако наследников после смерти ФИО10, имевшей 1/7 долю в домовладении, принявших наследство после ее смерти, либо заявивших о своих правах на наследство, не установлено.

Установлено, расходы по проведению водопровода в домовладении несли и другие сособственники. Наличие акта приемки водомерного узла подписанного ФИО4 не опровергает финансового участия других сособственников в его установке. Акт был подписан истицей, поскольку водомерный узел установлен в помещении занимаемом истицей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес> о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Даниленко