Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 – собственник <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО6 -собственнику расположенной этажом выше <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 197 217 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, оказанию юридической помощи- 17 000 рублей, получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество -470 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска – 5144 руб. ( л.д.2-3), мотивировав свои требования тем, что <дата> произошел залив ее квартиры горячей водой сверху. Аналогичные заливы квартиры холодной водой происходили и ранее, в связи с чем она неоднократно обращалась с претензиями в адрес ООО УК «Центр Дом».

<дата> комиссией в составе представителя ООО УК «Центр Дом» ФИО3 и представителем обслуживающей организации директором ООО «Сантехсбыт» ФИО7 составлен акт осмотра квартиры после залива, в котором указана его причина: «Течь лежака ГВС, расположенного под полом в прихожей комнате <адрес> объединенной <адрес>». Так же в акте отражено, что в <адрес> производилась перестановка стояков ХВС и ГВС, в результате нее часть стояков вертикально восстановлены у стены, смежной с общим коридором.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Саратовского департамента судебных экспертиз размер причиненного ей заливом квартиры от <дата> составляет 197 217 рублей.

На основании данного отчета она обратилась к ФИО6 с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая в письменном виде отказала в ее удовлетворении.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и со ссылкой на положения ч.2 ст.15, ст. 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, исковые требования просит удовлетворить.

Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования ФИО5 и дополнительные пояснения по иску ( л.д. 147-148) поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на рассмотрении требований к ответчику ФИО6, т.к. считает, что в ее квартире незаконно выполнено переоборудование общедомового имущества, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО6 в пользу ее доверителя ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от <дата> – 197 217 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, оказанию юридической помощи- 17 000 рублей, получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 470 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска – 5144 руб.

Ответчик ФИО6 в иске ФИО5 просила отказать, т.к. никаких действий по причинению ей вреда не совершала, залив произошел по причине разрегметизации лежака общего пользования, от которого в <адрес> нет никакой разводки. Препятствий для ООО УК «Центр Дом» и ООО «Сантехсбыт» для осуществления ремонта данного лежака никогда не чинила.

Полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 поддержал по делу позицию своего доверителя, в иске ФИО5 просил отказать.

Представитель 3-его лица ООО УК «Центр Дом» ФИО10 пояснила, что истец ФИО5 в <дата> года произвела в своей квартире замену стояков холодного и горячего водоснабжения. После этого ФИО5 неоднократно обращалась в ООО УК «Центр Дом» по поводу заливов ее квартиры сверху из квартиры ФИО6 холодной водой и предъявляла иск к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ООО УК «Центр Дом» в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры. Причиной данного залива являлась разгерметизация лежака холодного водоснабжения, расположенного в квартире ФИО6. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 14.02.2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением между ФИО5 и ООО УК «Центр Дом» мирового соглашения, по которому управляющая компания произвела ФИО5 выплату в счет возмещения ущерба с компенсацией морального вреда и судебных расходов в сумме 46 943 рублей.

<дата> от ФИО5 поступило сообщение о заливе квартиры водой сверху. Данная авария была устранена, как и все предыдущие, силами ООО «Сантехбыт».

Полагает, что вины ООО ФИО6 в возникновении аварийной ситуации <дата> не имеется. Разгереметизация лежака горячего водоснабжения, по ее мнению, произошла по вине ФИО5, в результате некачественного выполнения работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения в ее квартире.

В иске ФИО5 просила отказать.

Представитель 3- его лица ООО «Сантехбыт» ФИО7 пояснила, что ООО «Сантехсбыт» по договору с ООО УК «Центр Дом» выполняет работы по обслуживанию и содержанию общего имущества много квартирных домов, в том числе <адрес>.

Заявки по устранению причин залива квартиры истца поступали неоднократно.

<дата> причина залива квартиры истца ФИО5 устранялась работниками ООО «Сантехсбыт». Акт о заливе квартиры составлялся с ее участием, причина залива указана со слов работников ООО «Сантехсбыт», устранявших аварию.

По делу поддержала позицию представителя ООО УК «Центр Дом», в иске ФИО5 просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 в силу п.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске ФИО5 отказать.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО5 на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от <дата> принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> по 9-ой Линии Первомайского поселка <адрес>, право собственности на которую за нею зарегистрировано <дата> ( л.д.87).

Этажом выше над квартирой ФИО5 расположена объединенная <адрес>, <данные изъяты> кв.м., принадлежащая с <дата> на праве собственности ФИО6 (л.д.85-86).

<дата> произошел залив принадлежащей ФИО5 квартиры водой сверху.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Саратовского департамента судебных экспертиз, размер причиненного ей заливом квартиры от <дата> составляет 197 217 рублей (л.д. 15-78).

<дата> ФИО5 обратилась с претензией к ФИО6, в которой просила возместить ей в добровольном порядке причиненный заливом квартиры от <дата> ущерб в сумме 197217 руб. и расходы по оценке данного ущерба -10 000 рублей ( л.д.6).

Ответчиком ФИО6 <дата> в удовлетворении претензии ФИО5 отказано в письменном виде (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с исковыми требованиями к ФИО6

В силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из существа спора, ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании реального ущерба, возмещение которого производится по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ЖК РФ):

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения ( ч.1).

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №), Постановлением Администрации Октябрьского района г.Саратова № от <дата> «О перепланировке в квартирах № и № <адрес>», на основании заявления ФИО1 о перепланировке в квартирах согласно утвержденному проекту объединения квартир № и № <адрес> разрешено:

- объединение указанных квартир путем закладки дверного проема в <адрес>, расширения кухни в <адрес>, переоборудования кухни в <адрес> жилую комнату путем сноса внутриквартирных перегородок, объединение санузла в <адрес>, ликвидации санузла в <адрес>, возведения перегородки в общем коридоре в соответствии с утвержденным проектом. Объединенной квартире присвоен номер - №. Владельцу квартиры предписано оформить акт приемки помещения после перепланировки, зарегистрировать фактическое помещение в БТИ и в учреждении юстиции «Саратовская областная регистрационная палата», что было сделано.

<дата> государственная приемочная комиссия на основании утвержденного Акта государственной приемки зданий и сооружений приняла и допустила в эксплуатацию 4-х комнатную <адрес>.

В дальнейшем собственником данной квартиры являлся ФИО2 на основании договора мены от <дата>, заключенного с ФИО1, который по договору купли-продажи продал <адрес> ответчику по настоящему делу ФИО6.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Дом».

На основании договора № на выполнение работ по техническому обслуживанию от <дата>, заключенному между ООО «УК «Центр Дом»- Заказчиком и ООО «Сантехбыт» - Подрядчиком (л.д.162-177), подрядчик принял на себя обязательства по исполнению работ по содержанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся у Заказчика на обслуживании многоквартирных домов, в том числе <адрес> ( л.д. 177).

Как следует из заявления ФИО5, представленного представителем ООО «УК «Центр Дом», истец <дата> обращалась в <данные изъяты> с заявлением об отключении стояков холодной и горячей воды на <дата><данные изъяты>., принимала на себя ответственность и просила перекрыть горячую воду в связи с заменой полотенцесушителя ( л.д.161).

Данный факт свидетельствует о том, что истец ФИО5 в <дата> производила в своей квартире замену стояков холодного и горячего водоснабжения собственными силами.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 14.02.2015 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-37/2015 по иску ФИО5 к ООО «УК «Центр Дом» о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался в добровольном порядке выплатить истцу материальный вред в сумме 24243 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 700 рублей, моральный вред – 5000 рублей, всего 46 943 руб.

Со слов представителя 3- его лица ООО «УК «Центр Дом» данное мировое соглашение было заключено и выплаты ФИО5 произведены в счет возмещения ущерба по заливу ее квартиры холодной водой из лежака ХВС, расположенного под полом в квартире ФИО6

Согласно представленным: книге учета заявок за 2016-2017 годы ООО «Сантехбыт» и журналам заявок ООО «УК «Центр Дом» за 2014, 2015 и 2016 годы, о заливе <адрес> имелись следующие заявки : от <дата>, ( л.д.184), от <дата> ( л.д. 180), <дата> ( л.д.178).

Как следует из показаний ответчика ФИО6, представителей 3-их лиц ООО «УК «Центр Дом» ФИО10 и ООО «Сантехбыт» ФИО7, в том числе ранее допрошенной по делу в качестве свидетеля, по всем заявкам работы по устранению течи из лежаков холодного и горячего водоснабжения в квартиру ФИО5 выполнялись в квартире ответчицы ФИО6 работниками организации подрядчика – ООО «Сантехбыт», каких-либо препятствий им в доступе к общедомовому имуществу ответчик никогда не чинила.

Согласно Акту осмотра от <дата> комиссии в составе представителей ООО «УК «Центр Дом» ФИО3, обслуживающей организации ООО «Сантехбыт» ФИО7 и собственника ФИО5, причиной залива указана течь лежака ГВС, расположенного под полом в прихожей комнате <адрес> объединенной <адрес>, отражены имевшие место в квартире истца повреждения в результате залива (л.д.10-11).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7 пояснили, что акт составлялся ими <дата>, когда течь уже была устранена силами сотрудников ООО «Сантехбыт», во время устранения течи <дата> они в квартире не присутствовали, причину течи в акте указали со слов сотрудников ООО «Сантехбыт», которые ее непосредственно устраняли. Подтвердили, что в квартире ФИО6 имеет место быть перепланировка и переоборудование. По поводу перепланировки и переоборудования до <дата> ФИО6 каких-либо претензий с их стороны не предъявлялось.

Не доверять показаниями ФИО3 и ФИО7, как свидетелям, у суда оснований не имеется, т.к. они соответствуют материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 4 года работает в ООО «Сантехбыт» слесарем, знаком с ФИО5 и ФИО6, т.к. неоднократно в квартире ответчика устранял течь в нижерасположенную квартиру ФИО5 на основании поступавших заявок. До декабря 2016 года все течи имели место быть из лежака холодного водоснабжения, т.к. подкапывали соединения труб. Лежаки ХВС и ГВС, идущие под полом квартиры ФИО6 смонтированы из металлической нержавеющей трубы, из квартиры снизу, принадлежащей ФИО5, выходят в квартиры ФИО6 полипропиленовые трубы, между полипропиленовыми трубами и трубами из нержавейки имелись отрезки металлопластиковых труб. Соединения между полипропиленовыми и металлопластиковыми трубами переодически начинали подкапывать, т.к. металлопластиковая труба от нагрева и охлаждения имеет свойство изменять свой диаметр из-за чего соединение постепенно ослабевают и дают течь. В результате данных течей в квартире истца образовывались мокрые пятна. Данные течи устранялись тем, что работники ООО «Сантехбыт» переодически восстанавливали герметичность соединений ( затягивали потуже соединительные элементы). В конце декабря 2016 года залив квартиры ФИО5 произошел горячей водой, т.к. металлопластиковую трубу на лежаке ГВС вырвало из соединительного с полипропиленовой трубой элемента. Подтвердил, что ФИО6 никогда собственными силами не проводила никаких работ по устранению течей из лежаков ГВС и ХВС. К местам соединения труб лежаков ГВС И ХВС в коридоре квартиры ФИО6 специально оборудован доступ, но через него повредить трубы во время ходьбы по полу коридора невозможно, т.к. трубы расположены глубоко в полу и накрыты сверху специальным щитом с напольной плиткой.

Показания свидетеля ФИО4 подробные, конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела не доверять им, у суда оснований не имеется.

Согласно определению, данному в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, лежаки холодного и горячего водоснабжения, проходящие под полом квартиры ФИО6 входят в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>

Представители обслуживающих общедомовое имущество в спорном доме организаций: ООО УК «Центр Дом» и ООО «Сантехбыт», не оспаривали того факта, что данные лежаки не имеют разводки в квартире ФИО6 и ею собственными силами никогда не ремонтировались, все ремонтные работы по устранению течей в нижерасположенную квартиру ФИО5 устранялись сотрудниками подрядной организации ООО «Сантехбыт» на основании заключенного с ООО «УК «Центр Дом» договора.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, принимая во внимание, что:

- произведенная в <дата> перепланировка и переоборудование в <адрес> выполнены на основании решения Администрации Октябрьского района г.Саратова и приняты по Акту государственной приемки зданий и сооружений до того, как квартира была приобретена ФИО6,

-ФИО6 никаких ремонтных работ на лежаках ГВС и ХВС, расположенных под полом ее квартиры не проводила, осуществлению ремонта данных труб не препятствовала, каких-либо предписаний о приведении квартиры в первоначальное состояние не получала,

суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО6, как собственник <адрес>, никаких виновных действий, которые могли бы привести к причинению вреда имуществу истца ФИО5 в результате залива <адрес> этого же дома горячей водой сверху <дата>, не совершала.

Таким образом, по делу отсутствует указанная выше совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ФИО6 по возмещению ущерба ФИО5, причиненного заливом квартиры от <дата>, и оснований в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись