Решение № 2А-2025/2021 2А-2025/2021~М-1439/2021 А-2025/2021 М-1439/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2025/2021

Дело №а-2025/2021

УИД: 37RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (УФССП России по <адрес>), судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>, произведенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который административный истец также просит признать незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи) вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее денежной суммы в размере 627 329 руб. 68 коп. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования явилась к ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>, и произвела арест данной квартиры, составив акт о наложении ареста (описи имущества). Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства было получено ФИО1 лишь после ареста квартиры. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, арест имущества произведен с нарушением, а именно понятыми при аресте имущества были близкие родственники супруга административного истца, один из которых, по мнению истицы, является заинтересованным лицом, поскольку он зарегистрирован в квартире, которую арестовали, а супруг ФИО1 тоже является должником по исполнительному производству. Также в акте описи и ареста квартиры указано – «данное имущество принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц» и подчеркнуто слово «не заложено». Тогда как, арестованная квартира находится в залоге, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, и о чем она указала в графе «примечание». В связи с чем, спорный акт описи и ареста является противоречивым, что недопустимо.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Допрошенная ранее, представитель административного истца ФИО4 суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста имущества, а именно понятые были приглашены только после того, как был составлен акт описи и ареста квартиры. Также представитель указала, что арестованная квартира является единственным жильем должника. Просит административные исковые требования истицы удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, ФИО2 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административные исковые требования, из которых следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представитель считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о прочтении сообщения ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в АИС ФССП России. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи (ареста) имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО1, являются законными и обоснованными. Понятые, присутствующие при аресте квартиры истицы, не состоят в отношениях родства или свойства с должником или взыскателем по исполнительному производству. В акте описи (ареста) имущества имеется отметка о том, что имущество является заложенным. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 суду пояснил, что с административными исковыми требованиями он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца и ее представителя, изложенные в обоснование административных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права. В настоящее время административный истец, являясь должником по исполнительному производству, денежные средства в пользу взыскателя АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не вносит. Подавая настоящий административный иск, ФИО1 злоупотребляет своим правом, нарушая баланс интересов взыскателя.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 627 329 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>, назначение жилое, общая площадь 121,2 кв.м., этаж 5, кадастровый №, инвентарный №, находящуюся в собственности ФИО1, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5005000 руб. 00 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки и регистрационные органы.

Во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенноеимущество постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, названноепостановление отправлено приставом ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о том, что вынесено данное постановление истец узнала также ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск по настоящему делу направлен истцом во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения во Фрунзенский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением не нарушен.

Суд критически относится к доводам административного истца и его представителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было получено лишь после ареста имущества, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и, что судебным приставом ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно материалам дела о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ на Портале госуслуг.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено право на добровольное исполнение решения суда в пятидневный срок. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с законодательством известил должника о возбуждении исполнительного производства, предоставил ему срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При этом указанное решение суда не исполнено до настоящего времени - квартира не реализована, то есть должник и сейчас имеет возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что ею не предпринимается.

Арестже наимущество, на которое решением суда обращено взыскание, является мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и в соответствии со ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть применена, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>. При этом из акта следует, что он составлен в присутствии должника ФИО1 и понятых ФИО6 и ФИО7, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 5 005 000 руб. 00 коп., вида и объем ограничений, ареста хранения имущества. В акте присутствуют подписи понятых. Должник от подписи в акте отказался. Согласно акту имущество передано на хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения с правом пользования.

При этом доводы истицы и ее представителя о том, чтов нарушение положений законодательства об исполнительном производствеарестимуществадолжника произведен с участием понятых, один из которых является заинтересованным лицом, поскольку является родственником ее супруга, суд считает несостоятельными, поскольку какой – либозаинтересованностив исходе исполнительного производствапонятых в судебном заседании установлено не было.

В силу ст.59Федерального закона № 229-ФЗ участиепонятыхобязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другимилицамилибо принадлежащих должнику или другимлицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотромимуществадолжника, наложением на негоареста, а также с изъятием и передачей указанногоимущества. В других случаяхпонятыеприглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качествепонятыхмогут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, незаинтересованныев исходе исполнительного производства, не состоящие слицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указаннымлицам. Количествопонятыхне может быть менее двух.

Понятой, согласно ст.60Федерального закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал.Понятойвправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желаниюпонятогозамечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвуетпонятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и правапонятого.

Таким образом, рольпонятыхприарестеимуществазаключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителемприарестеимущества.

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО1 и ее представителя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований об отмене постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку права и законные интересы ФИО1, присутствующей при составлении акта, в данном случае не были нарушены.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста имущества, а именно понятые были приглашены только после того, как был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами исполнительного производства. При совершении данного процессуального действия принимали участие должник ипонятые. Замечаний по документальному оформлению акта описи иареста, заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не поступало. Акт подписан всемилицами, присутствующимиприаресте, за исключением должника.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель в акте о наложенииареста (описи имущества) не указала, что арестованное имущество находится в залоге у банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в графе «примечание» указано, что квартира, на которую наложен арест, находится в залоге.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Каких-либо доказательств того, что необходимость в наложенииарестана квартиру, принадлежащую должнику, отсутствовала, заявителем в суд представлено не было. Представитель взыскателя настаивает на исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенноеимущество. По указанным основаниям суд не принимает и довод истца о том, что арестованная квартира является единственным жильем должника,

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано выше, реализуя указанные конституционные предписания, ст.218и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в судепостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемыхпостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемыепостановлениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условийпостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения также являются в том числе, обращение взыскания наимуществодолжника; наложениеарестанаимуществодолжника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебногоактаобарестеимущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания наимуществодолжника включает изъятиеимуществаи (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Обращение взыскания на заложенноеимуществоосуществляется по исполнительному документу - судебномуакту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Согласно п. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенноеимуществореализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенногоимущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арестимуществадолжника включает запрет распоряжатьсяимуществом, а при необходимости - ограничение права пользованияимуществомили изъятиеимущества. Вид, объем и срок ограничения права пользованияимуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойствимущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложенииарестанаимуществодолжника и (или)актео наложенииареста(описиимущества).

Арестимуществадолжника (за исключениемареста, исполняемого регистрирующим органом,арестаденежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,арестаценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложенииарестаописиимущества).

Акто наложенииарестанаимуществодолжника (описьимущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанноеимущество, и иными лицами, присутствовавшими приаресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписатьакт(опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, имеются и требования имущественного характера, и требование во исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а решение суда не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащую ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>.

Факт неисполнения исполнительного документа должником ФИО1 на момент совершения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не осуществлялись.

Положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также положениям ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа принимаются меры принудительного исполнения.

При этом, как следует из содержания постановления, арест имущества произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, чтоарестнаимуществодолжника наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, нарушений прав должника ФИО1 не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий.

Оснований считать, что оспариваемыми постановлением и актом нарушены какие-либо конституционные права истца либо ей созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов стороны административного истца, последним суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 62 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/