Решение № 12-77/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольский край Суржа Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконное, поскольку в нарушение п.4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в пункте «регистрации и фактического проживания» указанно: <адрес обезличен>, что не является полным адресом, так как не указана улица; место правонарушения не соответствует, действительному месту эвакуации транспортного средства, поскольку адрес <адрес обезличен>, это здание напротив парковочных мест; местом эвакуации транспортного средства указана <адрес обезличен> без указания полного адреса места, как <адрес обезличен> (в остальных пунктах с указанием адресов указывается город); в пункте «совершил нарушение» указано, что в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, допустил стоянку транспортного средства без опознавательных знаков инвалид, в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ (место парковки для инвалидов), должно быть дополнено «с табличкой 8.2.1 зона действия» согласно дорожной обстановки.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что установлена стойка со знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», под ней расположены знаки дополнительной информации (таблички) сверху вниз, 8.2.1-8.2.6 «Зона действия», 8.17 «Инвалиды».

Однако, зона парковки обозначена 30 м, согласно 8.2.1-8.2.6 «Зона действия» при этом ФИО1 осуществил парковку вне зоны действия данного знака, а позиция органов ГИБДД не доказана.

В зоне знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ место парковки для инвалидов может дублироваться разметкой знаков на покрытии парковочных мест, но ввиду погодных условий не просматривалась вообще, либо отсутствовала, что доказано снятой ФИО1 видеозаписью.

Постановление должно содержать еще «8.2.1 -8.2.6 «Зона действия»». Отсутствие данного пункта в постановлении и протоколе ввело ФИО1, как водителя в заблуждение и не отражает дорожной обстановки.

В протоколе об административном правонарушении № <номер обезличен> ФИО1 было написано несогласие с данным протоколом с объяснениями, однако его мнение во внимание не принято, что нарушает его гражданские права.

Таким образом, по мнению ФИО1, он осуществил парковку вне знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ «место парковки для инвалидов». На видеозаписи сотрудника ГИБДД также нет четкого определения 30 метровой зоны действия знака, а также не проводились измерения приборами либо иными техническими средствами и разметка парковочного места отсутствует либо не видна. Соответственно вина ФИО1 не доказана и не определена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что проживает по адресу <адрес обезличен>, а автомобиль был им припаркован по адресу <адрес обезличен>.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> напротив дома по <адрес обезличен> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства без опознавательных знаков инвалид, в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ «место парковки для инвалидов», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.17 ПДД РФ «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Доводы жалобы о том, что постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> составлено в нарушение п. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Не указание сведений о регистрации и фактическом проживании ФИО1 не могут повлиять на факт совершения им правонарушения, и могут быть восполнены, что и было сделано в судебном заседании. Так из пояснений ФИО1 и копии его паспорта следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес обезличен>.

Не указание полных сведений о месте правонарушения также не могут повлиять на факт совершения ФИО1 правонарушения, поскольку адрес места правонарушения, являющийся <адрес обезличен>, указан в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, а также подтверждён ФИО1 в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в пункте «совершил нарушение» после формулировки «в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, допустил стоянку транспортного средства без опознавательных знаков инвалид, в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ (место парковки для инвалидов)», должно быть дополнено «с табличкой 8.2.1 зона действия» согласно дорожной обстановки не основан на законе.

Доводы ФИО1 о том, что зона парковки обозначена 30 м, согласно 8.2.1-8.2.6 «Зона действия» при этом он осуществил парковку вне зоны действия данного знака, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями из протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Остальные довод жалобы правового значения не имеют, а потому не могут служить основаниями для отмены постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП вышеперечисленные доказательства, судья находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> напротив дома по <адрес обезличен> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства без опознавательных знаков инвалид, в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ «место парковки для инвалидов».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Н.В. Суржа