Решение № 2-2434/2019 2-2434/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2434/2019

Дело № 2-2434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 855285 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС204, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 792000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что ДАТА Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 806000 рублей 00 копеек сроком на ... календарных месяца под ...% процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной АДРЕС. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 855285 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 728681 руб. 60 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 68718 руб. 99 коп., задолженность по пени в размере 67884 руб. 75 коп. Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА. и обратить взыскание на квартиру АДРЕС.

Определением от ДАТА произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1, поскольку ответчик сменила фамилию в связи со вступлением в брак ( л.д. 38).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что планирует погашать задолженность перед Банком, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор от НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 806 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры расположенной АДРЕС под ... % годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа – 10652, 73 руб., уплачиваемого не ранее ... числа каждого месяца и не позднее ... числа каждого месяца, с размером неустойки ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

Кредит в сумме 806 000 руб. зачислен 28.07.2014г. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.58).

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры АДРЕС.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДАТА. (л.д. 87).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с отступлениями от установленного кредитным договором графика. Последний платеж по кредиту внесен ДАТА. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора от ДАТА, которое осталось без удовлетворения (л.д. 62,63).

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика по кредитному договору составила 855285 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 728681 руб. 60 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 68718 руб. 99 коп., задолженность по пени в размере 67884 руб. 75 коп. (л.д. 24-32)

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. В расчете указаны все поступившие от ответчика платежи, периоды просрочки исполнения обязательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не оспаривала, расчета задолженности также не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) и взыскать с ответчика ФИО1 ссудная задолженность в размере 728681 руб. 60 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 68718 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.4.8 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, условия кредитного договора которыми предусмотрен достаточно высокий процент неустойки ( 0,1 % за каждый день просрочки) компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 822400 руб. 59 коп. (718681, 60 руб. + 68718,99 руб. + 35 000 руб.).

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, незаконном увольнении, намерении продолжить исполнение кредитных обязательств суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА., выполненным ООО "Прайд" рыночная стоимость квартиры АДРЕС составляет 990000 руб. (л.д.3-50).

Как следует из расчета задолженности, заемщиком ФИО1 допускались систематические просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, с ДАТА платежи по кредитному договору не вносятся, то есть со стороны заемщика допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, не имеется суд, с учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом полагает возможным установить его продажную стоимость, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ДАТА в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 792000 рублей. ( 80% от 990 000 руб.)

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения заемщиком по кредитному договору от ДАТА. являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 23752 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию с расходв по госпошлине в сумме 17752, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 822400 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 718681 ( семьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 68718 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 99 копеек, пени - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 792000 рублей 00 копеек, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 23752 ( двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА