Решение № 2-125/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 23 марта 2017 г

Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками вышеуказанной 1-комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, которая была затоплена 25 ноября 2016 г. по вине ответчика ФИО4, в том числе : комната № № – 12,6 кв.м., комната № № 4,9 кв.м., кухня – 7,3 кв.м., коридор – 4,05 кв.м., санузел – 3,2 кв.м.

В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 143150 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных затоплением квартиры убытков в размере 150 650 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 143150 рублей, расходы по проведению оценки – 6 000 руб, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4213 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 32,40 кв.м. по адресу: <адрес> являются ФИО6 (ранее ФИО2) Е.В. (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по * доле в праве) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 является нанимателем специализированного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 32,50 кв.м. по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждены договором № найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Квартира истицы ФИО1 и ее детей расположена на четвертом этаже многоэтажного дома, а квартира, нанимателем которой является ответчик ФИО4, - этажом выше над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, что подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему 25. 11. 2016 г. заявлению от собственника <адрес> ФИО5, составленным комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», из которого следует, что при комиссионном обследовании квартиры установлено, что жилое помещение расположено на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, кирпичного строения. Квартира однокомнатная, имеет одну комнату, разделенную перегородкой из листов гипсокартона на две части, кухню, санузел. На кухне, площадью7,3 кв.м, обнаружены следы затопления на стеновых и потолочной поверхностях. Стены оклеены обоями, частичное отслоение обоев от поверхности. Площадь повреждения обоев составляет 18,3 кв.м. На потолке ламинированная полистирольная плитка, площадь ее намокания составляет 7,3 кв.м. Деревянные дверная коробка и дверь кухни деревянные деформированы из-за намокания. На полу настелен линолеум. Намокание внутренней стороны линолеума. В комнате, площадью 12,25 кв.м, стены оклеены обоями, на них видны подтеки, частичное отслоение обоев от поверхности. Площадь повреждения обоев составляет 24,75кв.м. На потолке потолочная полистирольная плитка, видны подтеки и желтые разводы, площадь намокания - 12,25 кв.м. Межкомнатная дверь из МДФ деформирована (набухание). В комнате площадью4,85 кв.м, стены оклеены обоями. На обоях желтые разводы и подтеки. Площадь повреждения обоев - 22,25кв.м. На потолке ламинированная полистирольная плитка, площадь намокания - 4,85 кв.м. В коридоре площадью 4,7 кв.м, стены оклеены обоями. На обоях подтеки и желтые разводы, частичное отслоение обоев. На потолке полистирольная ламинированная плитка. Видны следы намокания, площадью 4,7 кв.м. Сделан вывод, что причиной затопления квартиры стал срыв смесителя в расположенной выше <адрес>, в связи с тем, что собственником квартиры, в которой никто не проживает, были оставлены открытыми форточный проем кухонного окна, а также дверь балконного оконного блока комнаты, что не соответствует погодным зимним условиям.Факт затопления квартиры ФИО1 по причине срыва смесителя для воды в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, и перечисленные повреждения, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая признание ответчиком иска пришел к выводу, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01. 07. 1996 г « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатка товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта оценки после затопления и права требования возмещения затрат на восстановление от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО12 рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки после затопления и права требования возмещения затрат на восстановление на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 143 150 руб.

Оценивая указанный отчет суд принимает во внимание, что он достаточно мотивирован, составлен после проведения осмотра спорной квартиры, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, показаниям истицы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете независимого оценщика ИП ФИО12, у суда не имеется.

Ответчик в письменном заявлении согласился с указанным размером ущерба.

В связи с изложенным судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного квартире истицы, принимается отчет независимого оценщика ИП ФИО12 Следовательно, определенная им рыночная стоимость затрат на восстановление затопленной квартиры в сумме 143150 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки – 6 000 руб, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4213 рублей.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение причиненных затоплением квартиры убытков 150 650 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей), в том числе: материальный ущерб в размере 143150 рублей, расходы по проведению оценки – 6 000 руб, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4213 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко