Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е. И.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Веремеева И.В. (по доверенности и ордеру), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

29.05.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2017 г. в нарушение Правил дорожного движения, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении. 28.02.2018 г. ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб левого тазобедренного сустава и левой нижней конечности, ссадины лба; кроме того, ФИО1 получил повреждения правой части языка в двух местах (кровоподтек), в результате чего мог принимать только жидкую пищу в течение двух недель; также был поврежден голеностопный сустав, в связи с чем ФИО1 мог передвигаться с большим трудом. Вина ФИО2 подтверждена материалом проверки МВД. Истец сослался на ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ и оценил компенсацию морального вреда в 150000 руб. Кроме того, истец указал, что в целях осуществления квалифицированной юридической защиты обратился к специалисту ИП ФИО3, который обладает познаниями в области гражданского права, имеет большой опыт разрешения данных споров в судах общей юрисдикции. Сумма расходов - 35000 руб. Истец оформил нотариальную доверенность, оплатив 1900 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, - 150000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи - 35000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности - 1900 руб. (л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме, и с участием его полномочного представителя адвоката Веремеева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.05.2018 г. и ордера от 30.08.2018 г. (л.д.12, 104, 121).

В судебном заседании представитель истца – Веремеев И.В. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на несогласие с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагал таковые завышенными; указал, что не считал и не считает себя виновным в произошедшем; просил снизить компенсацию морального вреда с учетом его материального положения и состояния здоровья.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Веремеева И.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению в сумме не более 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании).

Представленным суду по запросу органом МВД административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (копия – в деле, л.д.38, 39-81) подтверждено, что 16.12.2017 г. в 19 час. 20 мин., по адресу: 06 км + 550 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, г.Электросталь, Московская область, водитель ФИО2, <дата> г. рождения, трезвый, управляя личным автомоьилем «Опель Корса», г/н №, следовал в направлении г.Ногинска, в темное время суток, при включенном искусственном освещении, при наличии осадков в виде дождя, при мокрой проезжей части, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу, - ФИО1, <дата> г. рождения. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения. В рамках административного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой вред здоровью причинен не был. В связи с невозможностью квалификации действий ФИО2 по ст.12.24 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением от 30.03.2018 г. (л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2017 г., на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, 1.1, 1.11, 1.17, 1.14.1; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.19.1, 5.19.2, 2.1 (л.д.46 из л.д.45-48).

В силу п.14.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 4 от 08.02.2018 г. в отношении ФИО1, проведенной в рамках административного расследования на основании определения от 26.12.2017 г., у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб левого тазобедренного сустава и левой нижней конечности, ссадина лба. Данные повреждения в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 г., оцениваются как не нанесшие вред здоровью человека. Данных, подтверждающих наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в медицинских документах нет. Имеющиеся повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (л.д.63, 77-79).

Доводы стороны истца о наличии повреждений языка суд не принимает, поскольку таковые несостоятельны, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств этим доводам суду не представлено; а данные медицинских документов, исследованные судебно-медицинским экспертом, таких сведений не содержат Выводы квалифицированного врача - судебно-медицинского эксперта не опровергнуты.

Постановление от 30.03.2018 г. в установленном законом порядке никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что независимо от прекращения производства по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 г. является нарушивший требования пункта 14.1 ПДД РФ водитель ФИО2, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, тошнота, головокружение, удушье и т.п.; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; рРазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что после ДТП ФИО1 был доставлен в ЦРБ г.Ногинска (л.д.58), где он, как это следует из справки от 16.12.2017 г., был осмотрен, произведены рентген-снимки; ему даны соответствующие рекомендации – лечение у травматолога (л.д.66). Из направлений медицинских учреждений от 15.01.2018 г., 22.12.2017 г. следует, что ФИО1 оказывалась амбулаторная медицинская помощь (л.д.9-10).

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств таковой в материалах дела не имеется.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Ответчик полагает указанную компенсацию завышенной, просит о снижении.

Суд учитывает, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г. пешеходу ФИО1, <дата> г. рождения, моральных страданий в связи причинением телесных повреждений вследствие действий ответчика, нашел свое подтверждение, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что пешеход ФИО1 в момент ДТП проезжую часть дороги переходил по нерегулируемому пешеходному переходу с разметкой "зебра", то есть в определенном для перехода месте, где водители должны быть особенно внимательными и избирать такой скоростной режим, чтобы быть готовым на данном участке в любой момент полностью остановить транспортное средство, также суд учитывает приведенную выше медицинскую квалификацию телесных повреждений ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые оцениваются как не нанесшие вред здоровью человека; учитывает также последующее обращение ФИО1 за амбулаторной медицинской помощью. Таким образом, получение истцом телесных повреждений в результате наезда автомашины под управлением ответчика, при переходе истцом проезжей части дороги на пешеходном переходе, безусловно, причинило истцу физические и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда с ответчика.

Доводы ответчика о наличии у него неисполненных обязательств по кредитным договорам перед банковскими организациями (л.д.107-110), суд не принимает, поскольку его взаимоотношения с кредиторами по договорам от 2011 г., 2014 г., 2016 г., не должны влиять на возникшие между сторонами по данному делу правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд учитывает, что ответчик ФИО2, <дата> г. рождения, в силу возраста нетрудоспособен - с 15.04.2009 г. является пенсионером, ему установлена страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата, размер которой в период февраль-сентябрь 2018 г. составил 8460,27 руб. в месяц, что подтверждено справкой от 15.08.2017 г. о состоянии вклада о поступлении денежных средств (л.д.112-114) и справкой от 10.09.2018 г. ГУ-УПФ РФ №8 по г.Москве и Московской области (л.д.123). Кроме того, ответчик имеет онкологическое заболевание, что подтверждается выписным эпикризом ГКБ №40 ДЗ г.Москвы (л.д.105-106), и является инвалидом второй группы, которая установлена ему 09.04.2018 г. (повторно), бессрочно, что подтверждено справкой соответствующего бюро МСЭ от 17.04.2019 г. (л.д.94).

Учитывая характер перенесенных истцом моральных страданий, вызванных ситуацией дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда его здоровью, учитывая также материальное положение ответчика и состояние его здоровья, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. явно завышенной, подлежащей снижению до суммы 10000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10000 руб., а на сумму такой компенсации 140000 руб. (из расчета: 150000 руб. (заявлено) – 10000 руб. (подлежит взысканию) = 140000 руб.) истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенной части иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в дело договора № Э129 на оказание юридических услуг от 21.05.2018 г. следует, что таковой заключен между исполнителем ИП ФИО3 и доверителем ФИО1 на предмет оказания исполнителем доверителю услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о причинении морального вреда, взыскания расходов на лечение (п.1.1); стоимость услуг – 35000 руб. (п.2.1), из них 35000 руб. – за составление искового заявления (п.2.2) (л.д.13-14). По квитанции от 07.06.2018 г. ФИО1 произведена оплата по указанному выше договору в сумме 35000 руб. (л.д.122).

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Суд учитывает, что исполнитель по указанному договору ни в одном судебном заседании не участвовал. В ходе судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях участвовали представители истца, указанные нотариальной доверенности от 25.05.2018 г., выданной истцом в отношении девяти лиц (л.д.12): 28.06.2018 г. – ФИО4 (л.д.227); 26.07.2018 г. и 16.08.2018 г. – ФИО5 (л.д.82, 95), 30.08.2018 г. и 13.09.20187 г. – Веремеев И.В. (л.д.114, 124), наличие договорных отношений истца с которыми и стоимость их услуг никакими отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательствами не подтверждены; стороной договора от 21.05.2018 г. с истцом указанные лица не являются.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по договору от 21.05.2018 г. – составление искового заявления; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 7000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 28000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 руб.

Из доверенности от 25.05.2018 г., выданной истцом на имя девяти представителей следует, что таковая удостоверена в нотариате и за ее оформление истцом оплачено по тарифу и за услуги правового и технического характера – 1900 руб. (л.д.12).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 25.05.2018 г. сроком на три года, с правом передоверия, и с полномочиями девяти представителей на представление ФИО1 во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца, административного ответчика и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., а всего – 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 28000 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.