Решение № 2-252/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД - 31RS0004-01-2025-001402-94 2-252/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО2,

в отсутствие представителя третьего лица - обособленного подразделения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в г. Валуйки,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании действий налогового агента, возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его просит признать действия налогового агента в лице ответчика по начислению неудержанного налога в размере 18234 руб., незаконными; обязать ответчика подать в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2 НДФЛ за 2024 г., исключив из налоговой базы истца суммы не подлежащие налогообложению и отразив корректные данные об исчисленном и удержанном налоге; обязать ответчика подать в налоговый орган уточненные сведения (корректирующую справку) по форме 2-НДФЛ за 2024 г. в отношении истца, в которой: исключить из облагаемого дохода истца суммы компенсации морального вреда, взысканные на основании решений Валуйского районного суда от 14.11.2023 г. (2-1588/2023) и от 03.06.2024 г. (2-473/2024); взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 895,90 руб., начисленные на незаконную сумму недоимки за период с 01.12.2025 г. по 05.03.2026 г.; установить, что пени за период с 06.03.2026 г. по день фактической подачи ответчиком корректирующей справки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с последующей индексацией в порядке ст. 208 ГПК РФ на случай неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы состоящих из государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы – 212,50 руб., а также иные судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование иска указал, что 19.02.2025 г. получил от ответчика уведомление которым был поставлен в известность об обязанности самостоятельно уплатить НДФЛ в размере 18234 руб., от суммы дохода в 2024 г. по решениям суда от 14.11.2023 г. (2-1588/2023) и от 03.06.2024 г. (2-473/2024) в сумме 140264 руб., со ссылкой на п. 5 ст. 226 НК РФ о сообщении налоговому органу о невозможности удержать налог, о сумме дохода с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога. В его «личный кабинет налогоплательщика» поступило налоговое уведомление № от 30.08.2025 г. с требованием уплатить недоимку по налогу в размере 18234 руб. Не согласившись с полученным налоговым уведомлением им (истцом) подана жалоба УФНС, где по итогам рассмотрения жалобы ему было рекомендовано обратиться к налоговому агенту (ответчику) с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ. В ответ на обращение ответчик сообщил, что сведения о доходах (истца) представленные в налоговый орган являются достоверными.

Считает, что действия ответчика незаконные, так как в решении суда от 14.11.2023 г. суд определил сумму подлежащую выплате «на руки», уже за вычетом НДФЛ по расчету представленному ответчиком, сумма налога 18234 руб. это не его долг, а обязанность ответчика как налогового агента уплатить данный налог в бюджет при перечислении истцу присужденных денежных средств. Действия ответчика по направлению в ФНС уведомления о невозможности удержать именно эту сумму (применив п. 5 ст. 226 НК РФ), являются попыткой переложить на него (истца) свою обязанность по уплате налога и свидетельствуют о двойном удержании НДФЛ (первый раз по решению суда, второй раз через требование об уплате налога). Помимо изложенного, считает, что ответчик незаконно включил в его облагаемый доход взысканную сумму компенсации морального вреда на сумму 40000 (по двум решениям суда), указанное действие противоречит ч. 3 ст. 217 НК РФ, где компенсации такого рода отнесены к необлагаемым доходам.

От представителя ответчика поступили возражения (отзывы) на иск от 06.03.2026 г., 17.03.2026 г., 18.03.2026 г., в которых иск не признает, в обосновании ссылается на то, что истец в своих доводах относительно НДФЛ в размере 18213 руб. из взысканной денежной суммы - 131686,26 руб. по решению суда от 14.11.2023 г. (№ г.) состоящей среднего размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 г. по 14.11.2023 г., так как указанный размер НДФЛ в размере 18213 руб. был исчислен решением суда и удержан ими при перечислении выплат по указанному решению суда – в мае 2024 г. (расчетный листок за май 2024 г.) в указанной части обязанности налогового агента исполнены в установленном порядке надлежащим образом. В отношении взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по решению суда от 14.11.2023 г., судом не указан (не исчислен) размер НДФЛ (1300 руб.) подлежащий удержанию, о чем было направлено истцу уведомление от 19.02.2025 г. № и в налоговый орган 13.02.2025 г. (код дохода 4800). Во втором решении суда от 03.06.2024 г. (№ г.) с них в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: среднемесячная зарплата за период с января 2024 г. по день вынесения решения суда в сумме 97380,77 руб.; компенсация за задержку зарплаты за период с 30.01.2024 г. по 03.06.2024 г. в сумме 7530,96 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб., НДФЛ судом исчислен не был. Взысканные суммы истцу были перечислены (расчетный листок за сентябрь 2024 г.), НДФЛ из взысканных и выплаченных сумм, в том числе с НДФЛ по выплаченной суммы компенсации морального вреда (1300 руб.) составляет 18234 руб., которая в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не удержана с истца. Также истец ошибочно полагает, со ссылкой на ч. 3 ст. 217 НК РФ, что любая компенсация морального вреда не подлежит налогообложению, что неверно, так как не подлежат освобождению от налогообложения компенсационные только выплаты связанные с возмещением вреда, причиненные увечьем или иным повреждением здоровья. На основании изложенного, считает, что нет оснований для удовлетворения требования истца об обязании подать корректирующую справку и исключения из облагаемого дохода истца сумм компенсации морального вреда взысканных по решениям суда.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзывах) на иск.

Третье лицо - обособленного подразделения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в г. Валуйки, в судебное заседание не явилось, уведомлялось надлежащим образом по адресу электронной почты, информация о движения дела своевременно размещалась на сайте суда, возражения (отзыва) на иск не направило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (абзац 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1).

Из материалов дела следует, что решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.11.2023 г. (№ 2-1588/2023) ФИО1 восстановлен на работе в должности стрелка команды военизированной охраны №2 отдела по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с 01 мая 2023 г. С ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 131686,26 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 г. (№ 2-473/2024) взыскана с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 оплата рабочего времени исходя из среднемесячной зарплаты за период с января 2024 г. по день вынесения решения в сумме 97380,77 руб., компенсация за задержку зарплаты за период с 30.01.2024 по 03.06.2024 г. в сумме 7 530,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

ФГУП «Охрана» Росгвардии 19.02.2025 г., со ссылкой на п. 5 ст. 226 НК РФ, сообщило ФИО1 и налоговому органу - УФНС по Белгородской области о невозможности удержать НДФЛ в размере 18234 руб. из взысканных по решениям суда денежных выплат, также в адрес налогового органы были направлены справка о доходах и сумма налога физического лица за 2024 г. Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 30.08.2025 г., с расчётом налога на НДФЛ, неудержанного налоговым агентом за 2024 в размере 18234 руб., указанная сумма задолженности (недоимки) была размещена в «личном кабинете» налогоплательщика, начисленной суммой пени 895,90 руб.

Не согласившись с выставленной задолженностью, ФИО1 17.11.2025 г. обратился с жалобой в УФНС по Белгородской области на выставленное налоговое уведомление, 26.11.2025 г. налоговым органом был направлен ответ в котором для разрешении возникшей ситуации было рекомендовано обратиться к налоговому агенту (ответчику). В ответ на досудебную претензию ФГУП «Охрана» Росгвардии направило разъяснение об обоснованнности своих действий по не удержанию с дохода истца за 2024 г. НДФЛ в размере 18234 руб. по причине того, что в решениях суда от 14.11.2023 г. при взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судом не выделен НДФЛ (1300 руб.), также как в решении суда от 03.06.2024 г. не выделен НДФЛ из взысканных денежных сумм. Указано, что за 2024 г. доход ФИО1 составил 399300,39 руб., сумма налоговых вычетов на детей до 18 лет составила 26523,45 руб., сумма исчисленного НДФ составила 48461 руб., сумма удержанного налога – 30227 руб., сумма неудержанного НДФЛ составила 18234 руб.

ФИО1 по его жалобе от 17.11.2025 г. из МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, где 29.12.2025 г. поступило решение о неправомерности действий должностных лиц УФНС России по Белгородской области по включению в налоговое уведомление № от 30.08.2025 г. суммы неудержанного налоговым агентом НФДЛ, так как налоговый агент (ответчик) имел возможность удержать спорную сумму НДФЛ при выплате заявителю иных доходов в течение года, но не сделал этого. ФИО1 УФНС России по Белгородской области направило ответ на основании решения вышестоящей налоговой инстанции, в котором указало что произведен перерасчет ранее исчисленного НДФЛ.

25.12.2025 г. УФНС России по Белгородской области направило в отдел по Белгородской области (филиал) ФГУП «Охраны» Росгвардии требование № о предоставлении пояснений, в котором указано на неправомерное не удержание НДФЛ с доходов выплаченных ФИО1 и отсутствие основания для применения положений п. 5 ст. 226 НК РФ, в связи с чем налоговому агенту необходимо предоставить уточненную налоговую отчетность за 2024 г. до начислить НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. 13.01.2026 г. налоговым агентом дано пояснение о том, что нет необходимости подачи уточненного налогового расчета, поскольку ФИО1 выплачены взысканные по решению суда суммы в соответствие п. 5 ст. 226 НК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в решении суда от 14.11.2023 г. суд указал сумму выплаты в размере 131686,26 руб., а также исчислил НДФЛ – 18213 руб., в тоже время взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., без исчисления НДФЛ (1300 руб.). НДФЛ в размере 18213 руб. налоговым агентом был исчислен и удержан при перечислении выплат по решению суда от 14.11.2023 г. (из суммы 131686,26 руб.) – в мае 2024 г. (расчетный листок за май 2024 г. прилагается), в этой части действия по исчислению и уплате НДФЛ были выполнены налоговым агентом; не исчислен и не удержан НДФЛ (1300 руб.) из суммы компенсации морального вреда – 10000 руб., о чем своевременно направлено уведомление ФИО1 Оспариваемая сумма НДФЛ в размере 18234 руб. исчислена налоговым агентом из сумм взысканных по решению суда от 03.06.2024 г., выплаченным в сентябре 2024 г. (расчетный листок за сентябрь 2024 г., платежное поручение от 13.09.2024 г. № прилагаются). В указанном решении суда не был исчислен НДФЛ, в связи с чем по правилам п. 5 ст. 226 НК РФ у налогового агента не было возможности удержать налог, о чем письменно было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Также представитель ответчика считает, что нет оснований для удовлетворения требования истца о возложении н них обязанности подать корректирующую справку и исключить из облагаемого дохода истца суммы компенсации морального вреда взысканных по решениям суда.

В материалы дела сторонам представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 13.02.2025 г. на получателя дохода ФИО1 составленная налоговым агентом отделом по Белгородской области ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также справка о доходах и суммах налога физического лица направленная налоговым агентом в налоговый орган, из которых усматривается что общая сумма дохода за 2024 г. – 399300,39 руб., налоговая база - 372776,94 руб., сумма налога исчисленная 48461 руб., сумма налога удержанная 30227 руб., сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом – 140262 руб., сумма неудержанного налога – 18234 руб.

Из представленных ответчиком расчетных листков, усматривается, что в мае 2024 г. ФИО1 начислено – 159899,26 руб., удержано – 19539 руб. (НДФЛ с 1-30 апреля 2024 г.), выплачено – 141686,26 руб. (перечислено в банк - 131686,26 руб., 10000 руб.); в сентябре 2024 г. начислено 157836,57 руб., удержано – 18891 руб. (НДФЛ с 1-30 сентября 2024 г.), выплачено – 153704,12 руб. (перечислено в банк – 17476,88 руб., 134911,73 руб., 1315,51 руб., за минусом долга за работником). Из платежного поручения № от 13.09.2024 г. усматривается, что произведена выплата по делу № 2-473/2024 от 03.06.2024 г. в пользу ФИО1 среднемесячная зарплата – 97380,77 руб., компенсация за задержку – 7530,96 руб., моральный вред – 30000 руб., сумма – 134911,73 руб. (без удержания налога).

Судами при вынесении решений от 14.11.2023 г. и от 03.06.2024 г. о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии денежных сумм не произведено разделение сумм, причитающихся истцу и подлежащих удержанию с него, в связи с этим у ответчика (налогового агента) при выплате истцу дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, отсутствовала реальная возможность удержать НДФЛ.

Ответчик уведомил истца и налоговый орган о необходимости уплаты истцом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ НДФЛ (18234 руб.) с выплаченных по решению суда от 03.06.2024 г. и в части компенсации морального вреда по решению суда от 14.11.2023 г. денежных сумм в общем размере - 140262 рублей.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 Кодекса не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

По правилам п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как следует из писем Минфина от 14.01.2019 N БС-4-11/228 и от 24.03.2020 N 03-04-05/22699, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 17.09.2009 N 03-04-06-01/236).

Неудержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, предусмотренного ст. 69 НК РФ.

На основании установленных обстоятельств по делу и изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что если в решении судов отсутствует разделение взысканной суммы на заработную плату и налог, который необходимо удержать, работодатель не вправе удержать у работника НДФЛ со взысканной судом денежной суммы. При этом, он обязан не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и суммы не удержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ), а истец, в свою очередь, обязан самостоятельно уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 НК РФ) (Кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024; от 31.10.2023 N 88а-33964/2023).

Суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него как у налогового агента возможности удержать НДФЛ. Ссылку истца на решение налогового органа об отсутствие у налогового агента (ответчика) оснований предусмотренных п. 5 ст. 226 НК РФ и необходимости уплатить НДФЛ из перечисленных ФИО1 сумм перечисленных по решениям суда, суд при рассмотрении настоящего дела находит не состоятельной и противоречащей нормам закона.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у него как налогового агента возможности удержать из начисленной по решению суда от 03.06.2024 г. заработной платы НДФЛ. Тогда как НДФЛ из взысканной заработной платы по решению суда от 14.11.2023 г. налоговым агентом (ответчиком исчислен и удержан, поскольку по тексту решения представленный расчет задолженности по заработной плате был предоставлен суду с учетом удержанного НДФЛ, ответчик расценил это как разделение судом взысканной суммы на заработную плату и налог, который необходимо удержать).

Поскольку НДФЛ, со взысканной заработной платы – 97380,77 руб. и компенсации за задержку заработной платы – 7530,96 руб., по решению суда от 03.06.2024 г., не был удержан налоговым агентом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу вышеприведенных положений налогового законодательства возлагается на налогоплательщика, то есть на истца.

Требование истца о признании недействительными действий налогового агента по начислению неудержанного НДФЛ, суд признает необоснованными, поскольку как установлено выше по тексту решения суда ответчик на основании п. 5 ст. 226 НК РФ правомерно сообщил налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и суммы не удержанного налога.

При этом, суд находит убедительными доводы истца о необходимости исключить их облагаемого дохода суммы компенсации морального вреда взысканных по решениям суда от 14.11.2023 г. – 10000 руб., от 03.06.2024 г. – 30000 руб., на основании нижеследующего.

Сумма компенсации морального вреда по двум решениям суда была взыскана с работодателя в пользу работника ФИО1 в целях предупреждения злоупотребления правом со стороны работодателя в трудовых отношениях. Взысканные выплаты являются компенсирующими причиненный моральный вред и не являются экономической выгодой (доходом) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)).

Доводы ответчика, со ссылкой на позицию Минфина России (письмо от 16.05.2025 г. № 03-04-05/48087) о том, что выплаченные истцу суммы компенсации морального вреда подлежат обложению НДФЛ, основаны на неверном толковании норма права, содержащиеся разъяснения в письме нося рекомендательный характер и не являются нормой права, в связи с чем требование истца о обязании ответчика подать в налоговый орган уточненные сведения (корректирующую справку) по форме 2-НДФЛ за 2024 год в которой исключить из облагаемого дохода суммы компенсации морального вреда, взысканные решениями суда от 14.11.2023 года (№2-1588/2023) в сумме 10000 руб. и от 03.06.2024 года (№2-473/2024) в сумме 30 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным требование истца о взыскании пени за не уплаченный НДФЛ, за период 01.12.2025 г. по 05.03.2026 г. в размере 895,90 руб., а также за период с 06.03.2026 г. по день подачи корректирующей справки в налоговый орган, не подлежат удовлетворению, так как размер НДФЛ при исключении компенсационных выплат, изменится, а исчисленная сумма пени будет скорректирована.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 90000 руб., в обосновании указывает на то, что действия ответчика по неверному исчислению и не удержанию НДФЛ, начисление пени за неуплату НДФЛ причинили ему нравственные страдания, выразившиеся глубокой несправедливости, тревоги и беспомощности, в связи с чем у него нарушился сон, невозможность сосредоточится на работе и повседневных делах. Неразрешенность ситуации повлекло к состоянию постоянного стресса, предпринятых действий по направлению по защите прав от недобросовестных действий ответчика, выразившихся в направлении досудебной претензии, жалоб в налоговые органы, подачей иска в суд.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в отношении истца с ответчиком связаны с трудовыми правоотношениями, суд установив нарушение прав работника ФИО1 работодателем (ответчиком) в части начисления НДФЛ с взысканных судом сумм компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и работника, причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб. (онлайн чек ПАО Сбербанк от 01.12.2025 г.), а также почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и уточнения иска в сумме 212,50 руб. (приобщены чеки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме, принцип пропорциональности при рассмотрения настоящего дела не применим, поскольку государственная пошлина оплачена истца за требование неимущественного характера не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании действий налогового агента, возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) подать в налоговый орган уточненные сведения (корректирующую справку) по форме 2-НДФЛ за 2024 год в отношении ФИО1 <данные изъяты>, в которой исключить из облагаемого дохода ФИО1 суммы компенсации морального вреда, взысканные решениями:

Валуйского районного суда Белгородской области от 14.11.2023 года по делу №2-1588/2023 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

Валуйского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 года по делу №2-473/2024 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы – государственную пошлину 3000 рублей, почтовые расходы 212 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>