Апелляционное постановление № 22-2798/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 4/16-71/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-2798/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы либо принудительными работами (л.д.2, 16).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (л.д.40-44).

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цель исправления осужденного еще не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом автор жалобы считает, что судом решение принято на основании необъективной характеристики, предоставленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>: полагает, что его прежние судимости не должны учитываться.

Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, меры к погашению иска принимает, имеет специальность газоэлектросварщик, на учете и у психиатра и нарколога не состоит, содержится в облегченных условиях, имеет 6 поощрений, нарушений в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> не допускал, отношение к учебе и труду хорошее, с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен.

Заместителем прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО2 поданы возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которых, выражая несогласие с доводами осужденного, автор представления считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами результат рассмотрения данного ходатайства.

Вышеупомянутое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд установил, что он отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, имеет долг по исполнительному производству на сумму 7639 рублей 32 копейки, удержано 6 351 рублю 49 копеек, за весь период отбывания наказания 7 раз допускал нарушения режима содержания осужденных, действующих взысканий не имеет, 6 раз поощрялся, загладить вину перед потерпевшим не пытался, вину не признает, в содеянном не раскаивается.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 и его отношение к совершенному деянию не свидетельствуют о необходимой степени исправления осужденного.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаивается, не основано на законе, поскольку непризнание вины является правом лица и не может подлежать оценке при рассмотрении вышеупомянутого ходатайства осужденного.

Кроме того, из характеристики и сведений, представленных суду, следует, что 5 из имеющихся у ФИО1 взысканий получены им до совершения преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание, два взыскания, в виде выговоров, получены и погашены до вступления приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, при этом осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, которые получает с 2014 года, при этом пять последних с ДД.ММ.ГГГГ, изъявлял желание пройти обучение в ПУ-293, писал заявление, но не был зачислен в связи с отсутствием мест, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, поддерживает отношения с супругой в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, следует признать, что суд, принимая решение, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не привел, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, тщательно и всесторонне исследовать данные о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания, проверить соотносимость выявляемого им поведения с его реальными личностными установками, их стабильность и закрепленность в общей системе личностных ценностей осужденного и, исходя из полного исследования значимой для правильного разрешения ходатайства информации о последнем, объективно определить возможность следования осужденным социально приемлемым стереотипам поведения в случае послабления наказания и применения к нему положений ст.80 УК РФ, приняв меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А Прокопова