Апелляционное постановление № 22-3313/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 4/16-71/2020

Судья Девятко Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление адвокатом Котляровой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не указал причины, не установил обстоятельства с достаточной полнотой, не исследовал и не проверил доводы защиты в полном объеме.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, полагает, что наличие или отсутствие взысканий у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вопреки выводам суда, наличие у Пэка действующего взыскания при отбывании им наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в облегченных условиях и наличие 14 поощрений, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, считает, что судом вынесено незаконное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что во вводной части постановления в нарушение требований закона, не указано начало и конец срока отбывания наказания, вид наказания, который было необходимо рассмотреть по ходатайству, тогда как в резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Ссылаясь на ст. 80 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год, осужденный полагает, что при решении вопроса о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен был оценивать только поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, указывает, что суд указал ст. 80 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ, что ухудшает его положение, поскольку указанная редакция закона устанавливает два условия для замены наказания более мягким видом наказания: полное или частичное возмещение ущерба и поведение осужденного в течение всего периода.

Полагает, что суду следовало исследовать сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения.

Ссылаясь на установленные судом факты о том, что он работает в жилой зоне, имеет поощрения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает концерты, выполняет разовые поручения, имеет 13 взысканий, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, обращает внимание на то, что суд не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения причины столь существенного противоречия в предоставленной информации.

В обжалуемом акте суд не конкретизировал численность и характер поощрений, указывая на наличие взысканий, не конкретизировал, к какому периоду относится данная информация.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 14 поощрений, обучался, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, принимает меры к погашению иска, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушает установленный порядок его отбывания, за что тринадцать раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного, и обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного невозможно в более мягких условиях отбывания наказания и не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

Ссылка осужденного на то, что судом во вводной части постановления не указаны начало и конец срока, и о том, что он ходатайствовал перед судом о замене лишения свободы на принудительные работы, не влияют на правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

Информация о начале исчисления срока наказания и его окончании содержится в материалах дела, как и ходатайство осужденного о том, что он просит заменить ему лишение свободы на принудительные работы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано на то, что рассматривался именно этот вопрос, поскольку в отношении других видов наказания срок обращения с ходатайством не наступил.

Кроме того, доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал редакцию ст. 80 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которая ухудшает его положение, несостоятельны, поскольку право на обращение с соответствующим ходатайством у осужденного наступило в период действия данной редакции закона. Вместе с тем, суд не ссылался как на основание отказа в удовлетворении ходатайства не возмещение ущерба.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко