Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000520-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

АО «ЦДУ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 92 338,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 970,14 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора ООО МФК «Монеза» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под (иные данные)% годовых. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность.

На основании заключенного между ООО МКК «Макро» (ранее ООО МФК «Монеза») и АО «ЦДУ» (дата) договора об уступке прав требований, к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.

В выдаче судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей было отказано.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. До рассмотрения дела по существу представили в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований до 42 538,11 руб. и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 494 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представив в ходе подготовки дела к судебном разбирательству сведения о частичной оплате задолженности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 438 названного Кодекса, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Как следует из материалов дела, (дата) с целью получения в ООО МФК «Монеза» микрозайма, ФИО1 заполнила на официальном сайте Общества - https://www.moneza.ru/ регистрационную форму с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных и после принятия решения о предоставлении ФИО1 микрозайма, ей было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми она была ознакомлена и согласилась посредством направления СМС-кода. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, (дата) между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под (иные данные)% годовых (пункты 1-4 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 44 760 рублей, из которых сумма процентов – 14 760 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере (иные данные)% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиям законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере (иные данные)% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Монеза» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, зачислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на ее банковскую карту, что также подтверждается выпиской из коммуникации с клиентом и не оспаривается последней.

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, платеж в счет погашения задолженности в полном размере на сумму 44 760 рублей не внесла.

(дата) ООО МФК «Монеза» переименовано в МКК «Макро».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

(дата) между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав, где под № имеется заключенный с ФИО1 договор займа № от (дата).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 13 заключенного ответчиком договора займа следует, что общество вправе уступить полностью или частично свои права по настоящему договору любому третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому по состоянию на (дата) за ответчиком числилась задолженность в сумме 92 338,11 руб., состоящая из: суммы займа – 30 000 руб.; процентов за пользование суммой займа – 14 760 руб.; просроченных процентов – 44 772 руб. и пени – 2 806,11 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит статье 809 Гражданского кодекса РФ и части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора займа.

В соответствии с ограничениями, установленными пунктом 9 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер начисленных ответчику процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от (дата), произведенный истцом, является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Однако, поскольку после предъявления настоящего иска в суд, заемщиком произведено добровольное гашение задолженности по договору займа на сумму 49 800 руб., в связи с чем, истцом заявленные первоначально требования уменьшены до 42 538,11 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ЦДУ» данную сумму задолженности.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 476,14 руб., исходя из цены иска на сумму 42 538,11 руб.

Излишне же уплаченная сумма госпошлины в размере 1 494 руб. подлежит возврату истцу на основании заявления последнего в соответствии с подп. 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №, заключенному (дата) между ООО МФК «Монеза» и ФИО1, в размере 42 538 рублей 11 копеек и 1 476 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 44 014 (сорок четыре тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек.

Вернуть Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» из соответствующего бюджета города Нефтеюганска излишне уплаченную по платежным поручениям ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № от (дата) и № от (дата) государственную пошлину в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ