Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Мокиевская С.Н. № 13-548/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1039/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 октября 2025 г.,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, вид права – общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В частной жалобе ФИО1, утверждает, что судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учтено, что инициирование судебного процесса должностным лицом службы судебных приставов произошло без достаточных к тому оснований, в связи с чем ответчик был вынужден нести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов. Просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском связано с исполнением должностным лицом полномочий по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, обусловлено уклонением ФИО1 от исполнения решения суда о взыскании с нее денежной компенсации, вызвано необходимостью защиты прав и интересов взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов и ее должностных лиц обязанности по возмещению заявителю расходов на представителя.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, следует, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами, не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относится, в том числе, обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. При этом действующим законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче иска в суд судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», призванных обеспечить выполнение задач по своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем в сложившихся между сторонами правоотношениях судебный пристав-исполнитель не имел собственного материально-правового интереса в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, так как выступал в интересах взыскателя по исполнительному производству, вследствие уклонения ответчика от добровольного исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева