Приговор № 1-183/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1-183/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000793-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тановой А.О., представившей удостоверение № 2858 и ордер №Н 119049 от 25.04.2019 г.,

при секретаре Микейлове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории Предгорного района Ставропольского края при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного телефона вышел на интернет сайт «<данные изъяты>», где с целью незаконного употребления, заказал себе наркотическое средство на сумму 1500 рублей, оплатив заказ через «киви- кошелек». Затем, от неустановленного лица, на мобильный телефон, с которого был произведен заказ, пришло смс-сообщение о месте нахождения заказанного им наркотического средства: « <адрес>, за пеньком».

В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл по адресу: <адрес>, где на территории, прилегающей к указанному домовладению, обнаружил и поднял с земли, а затем положил в левый карман своих брюк полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления и стал незаконно хранить при себе, в том числе на территории <адрес>, примерно до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебной комнаты <адрес>», расположенного на административной территории <адрес>, в ходе производства личного досмотра ФИО2, в левом кармане его брюк, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, <данные изъяты>, которое он незаконно хранил при себе, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 подтвердил своё согласие, согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого - адвокат Танова А.О. также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установлено согласие государственного обвинителя на особый порядок.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи за преступление, за которое осуждается ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 по данной норме УК РФ, суд исходит из того, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» масса вещества альфа пирролидиновалерофенон, массой 0,52 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному разм еру.

С учетом того, что дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, суд считает возможным признать подсудимого ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащему уголовной ответственности.

За содеянное, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда, даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

К данным, характеризующим личность ФИО2 учитываемым при назначении наказания, суд относит исключительно положительные характеристики по месту его жительства и с места работы, ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении жену и малолетнего ребёнка – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, г.» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 станет возможным, при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что для исправления он не нуждается в применении наиболее тяжкого вида наказания.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ему наказания с применением требований ст. 64, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, вещественное доказательство – наркотическое средство, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> – оставить на хранении в камере хранения отдела МВД России по Предгорному району.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.В. Дождёва