Приговор № 1-2-16/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-2-16/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смирнов С.Л., представившего удостоверение№ и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации,не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яранского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом Апелляционного Постановления Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии указанным апелляционным постановлением ФИО1 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилуправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.Он же,приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединенанеотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колониипоселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМЭ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 08 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ по отбытию дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Так он, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 55минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гараже, который расположен напротив <адрес> Республики Марий Эл. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя мотоциклом марки № №) без государственного регистрационного знака принадлежащим ему на праве собственности, являющимся другим механическим транспортным средством, согласно п. 1 примечании к ст. 264.1 УК РФ и абзаца 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения».

Реализуя задуманное, ФИО1 достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут вышел из указанного гаража, вывез указанный мотоцикл, где при помощи ключа зажигания, который находился при нем, запустил его двигатель и около 22 часов 55 минут умышленно начал движение на вышеуказанном мотоцикле по дорогам общего пользования, по <адрес> Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, управляя указанным мотоциклом, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у участка № ряда № СНТ «Природа» <адрес> РМЭ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. После чего, ст. инспектором ОСБ ДПСГИБДДМВД по <адрес> Эл ФИО6, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора АЛКОТЕКТОР ФИО2, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,402 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ТоктаеваМушека приобрел мотоцикл RACERRC200-CK. Данный мотоцикл он приобрел на основании договора купли-продажи за 72000 рублей. На себя данное транспортное средство он не оформил. Государственный регистрационный знак на мотоцикле отсутствовал. Право на управление транспортным средством он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к себе в гараж, который находится напротив их дома по <адрес>, где пил пиво. Около 22 часов 55 минут он решил прокатиться на мотоцикле, который приобрел у ФИО14 Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять данным транспортным средством, но решил прокатиться. Примерно в это же время, он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель мотоцикла и начал движение на данном мотоцикле по <адрес>. Проехав по <адрес> он на перекрестке повернул на <адрес>, где за ним поехали сотрудники ГИБДД. Он ускорил скорость, так как хотел скрыться от сотрудников ГИБДД. Доехав до СНТ «Природа» <адрес> он заехал в сады и поехал по садам, где был в дальнейшем остановлен сотрудниками ГИБДД.

В салоне служебной автомашины его предупредили, что все происходящее фиксируется на камеру видеорегистратора, разъяснили его права и обязанности. Он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Пройти освидетельствование на месте он согласился. В результате освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,402 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Во всех протоколах, актах он поставил свою подпись.

Мотоцикл марки RACERRC200-CKнаходится в его собственности. После просмотра видеозаписи, представленной дознавателем, ФИО5 ответил, что на видеофайлах в мужчине, которого задержали сотрудники ГИБДД, он узнал себя (л.д. 80-86, л.д.154-157).

Указанные показания ФИО1 в суде подтвердил.

Суд находит показания подсудимого достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, произошедшим событиям. Они не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая, что он не имеет права управлять данным транспортным средством – мотоциклом, который находился у него в гараже,находясь в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель мотоцикла и начал движение на данном мотоцикле по <адрес>. В СНТ «Природа» <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился. В результате освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,402 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен.

Показания ФИО1 полностью согласуются и соответствуют оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО15 заступил на дежурство во 2 смену.Примерно в 23 часа 00 минут ими был замечен водитель, который управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака. Его напарник через сигнал громкоусилителя неоднократно просил водителя данного мотоцикла остановиться, однако на просьбу об остановке, водитель мотоцикла только ускорил движение. Они ехали следом за ним, из вида его не теряли. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у участка № ряда № СНТ «Природа» <адрес> Республики Марий Эл, данный водитель им был задержан. В служебной автомашине была установлена личность водителя им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был предупреждён о том, что все происходящее фиксируется на камеру видеорегистратора. Водителю были разъяснены его права и обязанности. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО6 был составлен протокол об отстранении в отношении ФИО1 от управления транспортным средством. Было установлено, что водитель данного транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,402 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен (л.д.144-146).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 147-149).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7об остановке ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, выявления у него состояния алкогольного опьянения,полностью соответствуют показаниям подсудимого, обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, суд также учитывает их при вынесении приговора.

Указанные показания также подтверждаются протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак В 0533/12(л.д. 123-129). Указанный DVD-Rдиск с видеозаписью отДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130).

На данной видеозаписи изображены события, описанные подсудимым и свидетелями – сотрудникамиполиции ФИО6, ФИО7, в том числе факт управления ФИО1 мотоциклом, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, установление факта его алкогольного опьянения.

ФИО1 подтвердил, что на видеофайлах в мужчине, которого задержали сотрудники ГИБДД, он узнал себя

Нахождение мотоцикла, послужившего средством совершения преступления на месте происшествия, его отличительные признаки подтверждаютсяпротоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки № №), без государственного регистрационного знака, расположенный у участка № ряда № СНТ «Природа» <адрес> Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-18). Подсудимый ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что именно он управлял данным транспортным средством, указанный мотоцикл принадлежат ему.

Фактпринадлежности мотоцикла подсудимому также подтверждается оглашенными в порядке 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которымв собственности он имел мотоцикл марки № черного цвета, который он ДД.ММ.ГГГГпродал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> за 72000 рублей. Между ними был составлен договор купли-продажи мотоцикла. Также ФИО1 он передал копию паспорта транспортного средства на мотоцикл. Данный мотоцикл на государственный регистрационный учет он не ставил. Мотоцикл он купил у ФИО9 в июле 2022 года (л.д. 48-49).

Факт нахождения мотоцикла, принадлежащего ФИО1 на штрафной стоянке, его идентификационные признаки подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которыйпояснил, что онс апреля 2022 года на основании договора оказывает услуги специализированной штрафной стоянки для МВД по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут к ним на специализированную штраф стоянку был помещен мотоцикл марки RACERRC200-CK без государственного регистрационного знака. В настоящее время данный мотоцикл находится на специализированной штрафной стоянке. VIN номер данного ТС (№) (л.д.52-55).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу свиделся ФИО10 произведена выемка мотоцикла марки № №), без государственного регистрационного знака (л.д. 56-63). Указанный мотоцикл осмотрен (л.д.64-70),признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, впоследствии возвращен свидетелю ФИО10(л.д.70, 71).

Факт того, что мотоцикл не был поставлен на учет, а так же то, что ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2023 года ее бывший муж ФИО1 в <адрес> купил мотоцикл. Марку мотоцикла она не знает, сам мотоцикл не видела, так как он находился в гараже. Ей известно, что на государственный регистрационный учёт данный мотоцикл бывший муж не успел поставить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бывший муж ушел к себе в гараж. Что он делал в гараже он не знает. Водительское удостоверение ее муж никогда не получал. Характеризует его положительно.

Законность действий сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, обоснованность их процессуальных действий при выявлении преступления, совершенного ФИО1, нахождение ФИО1 во время инкриминируемых ему событий в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПСГИБДД МВД по <адрес> Эл лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у участка № ряда № в СНТ «Природа» <адрес> РМЭ было остановлено транспортное средство RACERRC200-CK (VIN номер №) под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, привлекающего к уголовной отвесности по ст. 264.1 УК РФ, то есть о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ (л.д.7-8).

Согласно протоколу <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минутинспекторомДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл лейтенантом полиции ФИО6 гражданин ФИО1 отстранен от управления мотоцикла марки № №),всвязи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.9).

Из актаосвидетельствования № <адрес>на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР ФИО2. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,402 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

В соответствии с бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования 0,402мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемомФИО1 воздухе (л.д.11).

Перечисленные документы (акт№ <адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителемс результатами освидетельствования), наряду с приведенными доказательствами, достоверно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные данные ФИО1 не оспариваются.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административномправонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.39).

Наличие непогашенной судимости у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104-106).

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ФИО1, имея непогашеннуюсудимость по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из гаража расположенного напротив <адрес> Республики Марий Эл вывез мотоцикл марки № №) без государственного регистрационного знака, где при помощи ключа зажигания, который находился при нем, запустил его двигатель и около 22 часов 55 минут умышленно начал движение на вышеуказанном мотоцикле по дорогам общего пользования. По <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут управляя указанным мотоциклом был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,402 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд считает, что данная юридическая оценка действий ФИО1 не может быть признана обоснованной и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 92-93),на учете в ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ», ГБУ РМЭ «РПНД», КОГ БУЗ «Яранская ЦРБ» не состоит (л.д. 111-114), по месту жительства главой Оршанской городской администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 116), УУП ОП № МО МВД России «Медведевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), по месту работы директором ООО «МКД» характеризуется положительно (л.д. 118).

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, он имеет кредитные обязательства, заболеваний не имеет, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Его мама находится в престарелом возрасте, имеет заболевание, связанное со слухом. Он осуществляет ей помощь. Остальные его близкие родственники и он сам заболеваниями не страдают.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик с места жительства со стороны соседей, с места работы,со стороны сожительницы ФИО11, наличие заболеваний у его мамы, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения его и его семьи. Назначения иного вида наказания в отношении осужденного, по мнению суда, не достигнет социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом Апелляционного Постановления Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале суда.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с протоколомо наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест напринадлежащий ФИО1 мотоцикл марки № №), без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, стоимостью 72000 рублей (л.д. 150-153).

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 принадлежало транспортное средство - мотоцикл марки № №) без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, стоимостью 72000 рублей, которое использовалось импри совершения преступления.

Факт принадлежности указанного транспортного средства подтверждается показаниями свидетелейФИО8, ФИО11,договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), сведениями из МО МВД «Медведевский» (л.д. 121, 132), показаниями самого ФИО1

При указанных обстоятельствах в соответствии ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом предъявленного обвинения ФИО1 указанное транспортное средство,принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество в целях исполнения приговора в части конфискации.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцевлишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 летлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явкезаменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.В связи с тем, что в соответствии с Апелляционным Постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже находится под стражей, повторно его под стражу не брать.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1, обратив в собственность государства, мотоцикл марки № №) без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, стоимостью 72000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановленияМедведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки № №) без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев