Решение № 2-4512/2018 2-4512/2018 ~ М-3563/2018 М-3563/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4512/2018

Дело № 2-4512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 января 2013 года между ФИО1, действующей от имени ФИО4 по доверенности 28 АА № 0372044, удостоверенной ФИО6- нотариусом Константиновского нотариального округа Амурской области 25 декабря 2012 года по реестру № Д-273, выступающей продавцом и ФИО5, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Funcargo» 2000 года выпуска, номер кузова NCP20-0135323, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД МВД РФ «Михайловский». Стоимость автомобиля оценили в 50 000 рублей.

Стороны договора не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия. Так, по условиям устной договоренности, стороны заключили договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей сроком на 4 года под залог названного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль во владение и пользование ответчику не передавался, как и регистрационные документы; аналогичный договор между теми же лицами на тот же автомобиль заключался и ранее, 14 апреля 2012 года, после исполнения фактически договора займа денежных средств он расторгнут, что подтверждается соглашением от 20 июня 2012 года.

ФИО4 о заключенной сделке не знал, согласия на нее не давал. О том, что в отношении автомобиля имеется спор на основании заключенного договора купли-продажи, а не договора займа, который он разрешил заключить ФИО1 в 2013 году, он узнал только в апреле 2018 года, когда транспортное средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. ФИО4 не имел намерения отчуждать транспортное средство, денежные средства ему не передавались. Более того, с разрешения истца автомобилем на постоянной основе последние 5 лет пользовалась ФИО1, в чем он неоднократно убеждался. Ежегодно и своевременно оплачивал транспортный налог. Таким образом, вступая фактически в отношения по поводу займа денежных средств с ответчиком, ФИО1 действовала не в интересах поверенного, а в своих интересах.

Денежные средства по фактически заключенному договору займа возвращались ответчику частями, как наличным расчетом, так и путем перевода на банковскую карту. Иные договоры с ответчиком, помимо вышеназванного, не заключались, соответственно оснований к регулярному взносу каких-либо сумм у ФИО1 не имелось.

Просит:

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Funcargo», 2000 года выпуска, номер кузова NCP 20-0135323, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, заключенный 09 января 2013 года между ФИО1, действующей от имени ФИО4 по доверенности 28 АА № 0372044, и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть ФИО1 изъятый автомобиль «Toyota Funcargo», 2000 года выпуска, номер кузова NCP20-0135323, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик не чувствовал себя собственником автомобиля, не возражал против его продажи. ФИО1 пользовалась спорным автомобилем, но денежные средства ФИО4 не передавались. В 2012 году ФИО1 занимала 100 000 рублей, после возврата денежных средств договор расторгли. В 2013 году она заняла 50 000 рублей, денежные средства не возвратила. После обращения ФИО5 в полицию, вернула долг, но ФИО5 стал требовать еще 30 000 рублей, а после отказа их платить забрал автомобиль. Договор от 09 января 2013 года не расторгали. ФИО1 знала о нелегитимности сделки, но в силу своей юридической неграмотности расторгнуть его в установленные законом сроки не смогла. ФИО4 не знал о продаже спорного автомобиля, хотя выдал доверенность ФИО1 с правом продажи.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет своим правом.

В начале 2012 года к ответчику обратилась подруга его знакомого ФИО7 - ФИО1 с предложением приобрести находящийся в ее пользовании автомобиль «Toyota Funcargo», оформленный на имя ФИО7, проживавшего на тот момент в Тайланде. Полномочия ФИО1 на продажу автомобиля подтверждались доверенностью ФИО7 Заявленной причиной продажи стала острая нуждаемость ФИО7 в денежных средствах. Ответчик согласился купить автомобиль, планируя использовать его для оказания услуг наемного такси в одной из специализированных фирм г. Благовещенска.

14 марта 2012 года стороны заключили нотариальный договор купли-продажи автомобиля, по просьбе ФИО7 ответчик временно оставил его в пользовании ФИО1, и вскоре она сообщила о просьбе ФИО7 расторгнуть сделку и его готовности вернуть деньги за автомобиль. Из дружеского отношения к ФИО7 ответчик согласился, сделку расторгли.

В конце 2012 года ФИО1 вновь обратилась к истцу с предложением купить у нее этот же автомобиль, собственником которого оказался уже ее брат ФИО4, с которым ответчик не знаком и никогда не встречался. В подтверждение своих полномочий ФИО1 предъявила выданную братом доверенность. Деньги от продажи ФИО1 намеревалась потратить на покупку себе нового автомобиля. Истец согласился повторно купить автомобиль и 09 января 2013 года стороны заключили в офисе нотариуса ФИО8 оспариваемый договор. Стоимость автомобиля была определена в 180 000 рублей, по просьбе ФИО1 для уменьшения налоговых выплат в договоре было указано 50 000 рублей. Полный расчет по сделке был произведен сторонами в присутствии нотариуса. Заинтересованной в сделке стороной выступала ФИО1, взявшая на себя оплату всех расходов на ее оформление.

В этот же день ФИО1 дополнительно заняла у ответчика на покупку нового автомобиля 100 000 рублей сроком на 3 месяца и попросила до этого момента оставить проданный автомобиль в ее пользовании. Ответчик согласился, забрав себе ПТС.

Передачу ответчику его автомобиля ФИО1 под разными предлогами затягивала. В конце концов, стороны договорились считать автомобиль в аренде у ФИО1 Оплата аренды производилась путем перечисления ФИО1 ответчику денежных средств по 5 000 рублей в месяц, с указанием оплачиваемого периода.

Денежный долг ответчику ФИО1 своевременно также не вернула, после неоднократных напоминаний стала нерегулярно выплачивать его незначительными суммами.

Несмотря на недобросовестность ФИО1, адекватных мер воздействия к ней ответчик не применял из-за дружеского отношения к ФИО7

В начале 2017 стороны рассматривали вопрос возврата ФИО1 всех долгов ответчику за счет продажи автомобиля за 230 000 рублей. ФИО1 сообщала о выставлении автомобиля на интернет-аукционах, контактах с потенциальными покупателями, однако никаких результатов ее показная активность не принесла.

Полный расчет с ответчиком в той или иной форме ФИО1 обещала произвести до января 2018 года, однако в конце 2017 года она внезапно перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения ответчика, прекратила перечисление ему денег в счет долга и аренды машины, изменила место жительства на съемной квартире.

В январе 2018 года ответчик обратился с заявлением в полицию (КУСП № 1311 от 18.01.2018 МО МВД "Благовещенский"), в ходе разбирательства ФИО1 дала пояснения, что не передает автомобиль ответчику из-за якобы неполного расчета с его стороны, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гражданско-правовым характером спора.

В марте 2018 года ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о розыске и изъятии автомобиля. По истечении месяца из ГИБДД поступил ответ о невозможности установления места нахождения автомобиля и самой ФИО1 Ответчик самостоятельно установил новое место жительства ФИО1 и обратился в полицию с заявлением о мошенничестве (КУСП № 6967 от 27.03.2018 МО МВД "Благовещенский"). В ходе нового разбирательства ФИО1 изменила свою позицию и стала заявлять о недействительности договора продажи, передать автомобиль ответчику отказалась и начала прятать его на различных стоянках в районе места своего временного проживания по ул. Театральной.

В апреле 2018 года ответчик самостоятельно разыскал автомобиль и, письменно уведомив об этом полицию, забрал его с эвакуатором без вскрытия дверей. ФИО1 заявила в полицию о краже автомобиля и ее личных вещей, ответчик добровольно представил автомобиль сотрудникам полиции. В ходе осмотра автомобиля присутствовавшая при этом ФИО1 получила находившиеся в нем личные вещи, после чего автомобиль был передан законному владельцу. В возбуждении уголовных дел по заявлениям обеих сторон вновь отказано под предлогом гражданско-правового характера спора.

Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, ответчик считает заведомо ложными, бездоказательными либо не относящимися к делу, опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами.

Волеизлияние истца на отчуждение автомобиля и наделение им соответствующими полномочиями ФИО1 подтверждается его доверенностью, предъявленной ФИО1

Сделка заключена сторонами добровольно в установленной законом письменной форме, личности, дееспособность и полномочия сторон удостоверены нотариусом, при заключении сделки им письменно разъяснены права и обязанности сторон, правовые последствия заключенного соглашения, подписание документа сторонами не оспаривается.

Доказательства заключения сторонами устного договора займа с залогом отсутствуют.

Оплаты истцом в течение 2013-2018 годов транспортного налога также подтверждает недобросовестность ФИО1, не уведомившей доверителя о сделке и уклонявшейся от передачи автомобиля ответчику, из-за чего он не мог зарегистрировать свои права на него.

Помимо этого, срок исковой давности истцом пропущен. С момента заключения договора прошло более четырех лет. Как указывает истец, он считал, что сделка купли-продажи автомобиля мнимая, с чем ответчик не согласен, однако истец не принял мер к ее своеременному оспариванию.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, представил суду письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. Указала, что 16 мая 2018 года приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за 100 000 тысяч рублей, о чем свидетельствует договор купли продажи б/н от 16 мая 2018 года, где имеется подпись ФИО5 о получении им денежных средств в указанной сумме. На основании договора в МРЭО ГИБДД Амурской области вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Перед приобретением транспортного средства оно проверено по общедоступным базам ФССП, ГИБДД, у ФИО5 имелся оригинальный ПТС 25 ТТ 300520 от 14 ноября 2006 года, выданный Владивостокской таможней, который соответствовал всем номерным агрегатам, договор купли продажи № 28 АА 0375434 от 09 января 2013 года от имени ФИО1

Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор заключен, расчет произведен в полном объеме, дополнительно произвела его ремонт, оформила полис ОСАГО, оплатила государственную пошлину.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, 09 января 2013 года между ФИО1, действующей от имени ФИО4 по доверенности 28 АА № 0372044, удостоверенной ФИО6, нотариусом Константиновского нотариального округа Амурской области 25 декабря 2012 года по реестру № Д-273 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Funcargo», 2000 года выпуска, номер кузова NCP20-0135323, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД МВД РФ «Михайловский» (п.1). С-ны оценили указанный автомобиль в 50 000 рублей (п.3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4). Договор удостоверен ФИО8, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Согласно позиции истца и его представителей стороны договора от 09 января 2013 года не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия, то есть данная сделка является мнимой, ничтожной. По устной договоренности, стороны заключили договор займа денежных средств, в размере 50 000 рублей сроком на 4 года под залог названного автомобиля.

В обоснование своих доводов сослались на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль во владение и пользование ответчику не передавался, как и регистрационные документы, также в 2012 году заключалась аналогичная сделка.

Так 14 марта 2012 года между ФИО1, действующей от имени ФИО7 по доверенности 28 АА № 0372044, удостоверенной ФИО10, вице – консулом Посольства РФ в Королевстве Таиланд 01 марта 2012 года по реестру № 887 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли - продажи автомобиля «Toyota Funcargo», 2000 года выпуска, номер кузова NCP20-0135323, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска (п. 1). С-ны оценили указанный автомобиль в 100 000 рублей (п.3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4). Договор заверен врио нотариуса ФИО8 ФИО11, нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области.

20 июня 2012 года между указанными сторонами заключено соглашение о расторжении договора 28 АА 0300385, из которого следует, что заключенный договор от 14 марта 2012 года, по обоюдному согласию расторгается (п.1). ФИО5, к моменту подписания настоящего соглашения, передал ФИО7 полученный по вышеуказанному договору автомобиль (п.2). ФИО7, от имени которого действует ФИО1, указанный автомобиль принимает (п.3). Настоящее соглашение заверено ФИО8, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Согласно позиции ответчика и его представителя спорный договор купли-продажи – это действительная сделка, ему передан ПТС данного автомобиля, ФИО1 пользовалась указанным автомобилем на основании устного договора аренды, через некоторое время перестала ее оплачивать, отвечать на телефонные звонки, сменила место жительства. Ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы для розыска и изъятия у ФИО1 автомобиля. Занимал ей 100 000 рублей, для приобретения нового автомобиля.

В обоснование своей позиции представил расписку от 09 января 2013 года о том, что ФИО1 взяла в долг у ФИО5 100 000 рублей и обязалась вернуть до 09 апреля 2013 года, скриншоты переписки мессенджера «Whats App», согласно которым ФИО1 обещала вернуть денежные средства до «Нового года», до 31 декабря 2017 года.

Не дождавшись возврата денежных средств 18 января 2018 года в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» ответчик обратился с заявлением, что гражданка ФИО1, не выполняет условий заключенного договора, КУСП № 1311 от 18 января 2018 года.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что за проданный 09 января 2013 года автомобиль ФИО5 рассчитался не до конца, поэтому возвращать его не собирается.

Постановлением от 22 января 2018 года врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пришел к выводу, что в данных действиях присутствуют гражданско – правовые отношения.

02 марта 2018 года представитель ФИО5 – ФИО3 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о розыске и изъятии спорного транспортного средства.

03 апреля 2018 года на указанное заявление получен ответ № 34/5/1-3/182700582571, 34/5/1-3/182700596059 из которого следует, что личный состав ОДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ориентирован на розыск и задержание указанного автомобиля. Установить местонахождение ФИО1 по указанному адресу не представляется возможным, на указанные номера сотовых телефонов не отвечает.

С аналогичным заявлением 27 марта 2018 года в МО МВД России «Благовещенский» обратился гражданин ФИО5 по факту не возврата автомобиля гражданкой ФИО1, КУСП № 6967 от 27 марта 2018 года.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в 2013 году она оказалась в трудном материальном положении и была вынуждена заключить договор купли – продажи от 09 января 2013 года на автомобиль с гражданином ФИО5, который требует от нее большую сумму денег, чем она занимала, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд.

Постановлением от 25 апреля 2018 года начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пришел к выводу, что в данных действиях присутствуют гражданско – правовые отношения.

ФИО5 забрал спорный автомобиль у ФИО1 и 16 мая 2018 года продал его ФИО9, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС 28 ОТ 354048 от 22 мая 2018 года, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области и свидетельстве о регистрации ТС <...> от 22 мая 2018 года.

Указанные доказательства подтверждают, что ответчик принимал меры к исребованию у истца спорного автомобиля, считая себя его владельцем, имея на руках подлинник ПТС, что опровергает доводы истца о мнимости сделки купли-продважи автомобиля ФИО5, совершеной 09 января 2013 года.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 распоряжаясь спорным автомобилем на основании нотариальной генеральной доверенности, выданной ей собственником ФИО4, добровольно заключила 09 января 2013 года с ФИО5 договор купли-продажи данного автомобиля, получила указанные в нем денежные средства, по устной договоренности арендовала его у последнего, при этом оригинал ПТС находился у ФИО5 и возвращать автомобиль, добровольно, без вмешательства правоохранительных органов не соглашалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, выдавая доверенность ФИО1 с правом его отчуждения, имел выраженную волю на продажу автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, а она добровольно заключила спорный договору купли-продажи, при этом передала ответчику оригинал ПТС. ФИО1 являлась непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из ее владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выбытия его имущества из своего владения под предлогом совершения иной сделки – в частности договора займа. Действия ФИО4 можно расценивать как злоупотребление своим правом, свидетельствуют о его заведомой непредусмотрительности при осуществлении им своих гражданских прав при решении вопроса о передаче автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, во владение иному лицу, в частности по нотариальной доверенности – ФИО1

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено выбытие имущества помимо воли не из собственности. Данная норма предусматривает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В данном деле установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воле и в результате его непосредственных действий. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения собственника помимо его воли.

С учет изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи по отчуждению автомобиля мнимой сделкой, то есть ничтожной.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

С учетом не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика вернуть спорный автомобиль истцу, так как данные требования являются производными основных требований.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании додговора купли-продажи автомобиля от 09 января 2013 года ничтожным.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что оспариваемая сделка осуществлена ФИО1, действующей от имени ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2012 года. С учетом изложенного судом не принимаются доводы истца о том, что он ничего не знал о продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец в течение трех лет, начиная с 09 января 2013 года, мог обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, однако настоящий иск он предъявил лишь 27 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о признании сделки купли-продажи автомобиля от 09 января 2013 года ничтожной. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 г. А.В. Горбаконенко