Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Калужской М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002363-35 по иску ФИО1 к Калужской М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Калужской М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30 сентября 2019 года примерно в 15 часов 25 минут Калужская М.В., управляя автомобилем DAWOO <данные изъяты> на ул. Стекловская около дома № 64 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, допустив на ее наезд.

В результате наезда она получила телесные повреждения в виде перелома нижней части ветви правой седалищной кости, ссадины лица, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой помощи.

В период с 30 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Согласно выписному эпикризу ей поставлен диагноз: закрытый перелом седалищной кости справа. Ушиб грудной клетки справа, правого тазобедренного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Калужская М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, по причине полученных телесных повреждений она была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли. До настоящего времени ее мучают головные боли, боли в области перелома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика Калужской М.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, убедившись в безопасности движения (автомобили остановились, пропуская ее). Ответчик, объехав остановившиеся автомобили, совершила на нее наезд, от чего она упала, ног не чувствовала, очень сильно болела голова. Лобовое стекло от удара разбилось, поранило ей лицо и голову, до настоящего времени у нее на лице остаются шрамы. Она училась в педагогическом колледже по специальности «Физкультура», по причине травмы пропустила соревнования по спортивной гимнастике. Занятия спортом составляют основу ее жизни, в результате травмы она была лишена возможности вести привычный образ жизни, пропустила занятия в колледже. Функции ноги полностью не восстановились, кроме того, до сих пор ее мучают головные боли. Из-за полученной травмы она не имеет возможности заниматься спортивной гимнастикой и трудоустроиться в качестве тренера по данному виду спорта. Ответчик возместила ей ущерб в сумме 15000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что вина ответчика доказана. Жизнь истца связана со спортом, по причине полученных травм, невозможности работать по специальности она очень переживала. ФИО1 не может в полной мере владеть своим телом, ограничение физических возможностей свидетельствует о причинении ей морального вреда. Полагает сумму требуемой истцом компенсации морального вреда соответствующей размеру причиненного вреда ее здоровью. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калужская М.В. в судебном заседании с заявленной ко взысканию суммой не согласилась. Пояснила суду, что истец, переходя дорогу, не смотрела по сторонам, если бы истец увидела ее, то успела бы избежать наезда, отбежав в сторону.

Считает, что ФИО1, заявляя об ограничении своих физических возможностей, говорит неправду, поскольку истец зимой каталась на сноуборде, через месяц после ДТП стала посещать тренажерный зал, о чем публиковала фотографии на своей пользовательской странице в телекоммуникационной сети «Интернет». На момент ДТП автомобиль, которым она управляла, принадлежал ее отцу, ее автогражданская ответственность была застрахована. Ее родители передали истцу 15000 руб., полагает, что это достаточная сумма компенсации причиненного истцу морального вреда. Большую сумму возместить она не имеет возможности, поскольку является студентом, отец пенсионер, мать работает на почте, и доход семьи в общей сложности небольшой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, Калужская М.В. вписана в страховой полис и он доверил ей управление транспортным средством. Его дочь приходила к потерпевшей в больницу, привозила ей костыли. Находит сумму компенсации морального вреда в 120000 руб. завышенной.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из абз. 11 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий нарушителя права.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, Калужская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное правонарушение Калужская М.В. совершила при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2019 года в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством автомашиной DAWOO <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> на ул. Стекловская около дома 64 в г. Кузнецка Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-54/2020 усматривается, что причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 940 от 12 декабря 2019 года, согласно которому, что на момент поступления в больницу 30 сентября 2019 года в 15 час. 45 мин. у ФИО1 имелась сочетанная травма: перелом нижней ветви правой седалищной кости, ссадины лица. Эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что не исключается в результате транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечен длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий водителя источника повышенной опасности Калужской М.В., чья вина установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 февраля 2020 года, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате сочетанной травмы: перелом нижней ветви правой седалищной кости, ссадины лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 09 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года, ответчик Калужская М.В. частично возместила истцу ФИО1 моральный вред, передав ей денежные средства в сумме 15000 руб.

При этом суд считает возможным не принимать во внимание доводы ответчика Калужской М.В. о том, что переданная сумма денежных средств является достаточной для возмещения морального вреда и что истец ФИО1, переходя дорогу, не смотрела по сторонам, допустив тем самым грубую неосторожность при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств наличия умысла истца ФИО1 на причинение ей травм, либо ее грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда ее здоровью в результате ДТП. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-54/2020, пояснений сторон в настоящем судебном заседании, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести произошло в результате виновных действий ответчика, за что она была привлечена к административной ответственности, при этом в действиях истца ФИО1 суд не усматривает наличия умысла на причинение ей вреда, либо грубой неосторожности в ее действиях, повлекшей причинение вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего и физическую боль, невозможность в течение определенного периода времени вести привычный образ жизни, заниматься спортом, с учетом вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму возмещения морального вреда в размере 95000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Калужской М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Калужской М.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Калужской М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: