Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2-212\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бондари «4» октября 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нащекино» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нащекино» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 02.03.2017 года на участке 37 километра дороги Тамбов-Пенза водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Нащекино» автомобилем КАМАЗ государственный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате столкновения транспортных средств истице был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с субарахноильным кровоизлиянием, ушиба, ссадины мягких тканей головы. Истица ФИО1 в результате полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в Тамбовской областной клинической больнице им. Архиепископа Луки. Затем лечение было продолжено амбулаторно.

Истица считает, что действиями виновника ДТП ООО «Нащекино», ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяет в 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также подлежат взысканию судебные расходы.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Левин А.С. иск поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП по вине автомобиля принадлежащего ООО «Нащекино» истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, который квалифицируются как легкой степени тяжести вред здоровью. Из-за полученных телесных повреждений истица находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. Совершенным правонарушением истице были причинены физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в 200 000 рублей. Кроме этого подлежат компенсации расходы за оплату государственной пошлины и услуг представителя. Заявленный иск просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нащекино» по доверенности ФИО4 иск признала частично. Суду пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Нащекино». Тем не менее, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда не может превышать 15 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Третье лицо по делу ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг на участке 37 километра дороги Тамбов-Пенза водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Нащекино» автомобилем КАМАЗ государственный знак № не выбрал безопастную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате столкновения транспортных средств истце был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с субарахноильным кровоизлиянием, ушиба, ссадины мягких тканей головы. Истица в результате полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице им. Архиепископа Луки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. На ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ государственный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Нащекино» а причинение ФИО1. телесных повреждений находится в причинно следственной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что требование ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленным данным ФИО1 находилась на стационарном лечении в Тамбовской областной клинической больнице им. Архиепископа Луки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 ГПК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Кроме этого суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, оценивает характер причиненных ФИО1 страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, суд учитывал указанные выше обстоятельства, степень перенесенных истицей нравственных страданий, в связи, с чем размер компенсации морального вреда является, по мнению суда, правильным, разумным и справедливым и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 94 п. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле по данному спору интересы ФИО1 представлял адвокат Левин А.С..

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила в суд договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг.

Суд, удовлетворяя требование ФИО1, принимает во внимание и учитывает указанные выше обстоятельства, сложность дела, длительность его рассмотрения и полагает разумным взыскать в её пользу 15 000 рублей с ООО «Нащекино».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нащекино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нащекино» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Нащекино» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Пичугин В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий: Пичугин В.В.