Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Амельченко К.О. Дело № 33-1152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-190/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Побединского сельского поселения», муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционным жалобам ответчиков муниципального казенного учреждения «Администрация Побединского сельского поселения», муниципального казенного учреждени «Администрация Шегарского района» на решение Шегарского районного суда Томской области от 09.12.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ответчиков МКУ «Администрация Побединского сельского поселения» Главы Администрации ФИО2, МКУ «Администрация Шегарского района» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Побединского сельского поселения», МКУ «Администрация Шегарского района», в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

В обоснование заявленных требований указал, что владеет спорным недвижимым имуществом более 19 лет. Указанный объект недвижимости собственников не имеет. Ранее спорный земельный участок принадлежал К., у которого истец приобрел его 20.05.2006. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной недвижимостью как своим собственной.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Шегарского района» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Администрация Побединского сельского поселения», третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

В апелляционных жалобах ответчики МКУ «Администрация Побединского сельского поселения», МКУ «Администрация Шегарского района» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, необоснованно признана законной расписка от 20.05.2006, по которой ФИО1 приобрел спорный земельный участок у К. На момент составления расписки действовали нормы законодательства, предусматривающие требования к оформлению и содержанию договора купли-продажи недвижимости: договор подлежал заключению в письменной форме с указанием данных, позволяющих определить предмет договора (недвижимое имущество). Переход права собственности подлежал государственной регистрации. Спорное имущество является выморочным в связи с отсутствием иных наследников после смерти К., принадлежит муниципальному образованию «Побединское сельское поселение». Полагают применение судом положений ст. 234 ГК РФ незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Названные изменения вступили в силу с 1 января 2020 г.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Истцом в суд первой инстанции в подтверждение основания приобретения права собственности, представлена расписка, согласно которой 20.05.2006 ФИО1 приобрел у К. земельный участок № /__/ в /__/.

Согласно представленным Филиалом ППК Роскадастр по Томской области сведениям от 09.07.2025 на основании постановления главы администрации от 13.10.2000 № 837 К. в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство в окрестностях /__/, участок № /__/. Постановлением Администрации Побединского сельского поселения от 24.07.2023 № 111 указанному земельному участку присвоен адрес (/__/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2025 земельному участку по вышеуказанному адресу присвоен кадастровый номер /__/, сведения о зарегистрированных правах на данный участок в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.05.2007 и от 12.05.2008, ФИО1 является собственником земельных участков № /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Согласно схеме расположения земельных участков спорный земельный участок располагается между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (№ /__/) и /__/.

К. умер /__/ в /__/.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти К. наследственное дело не заводилось.

Из представленных стороной истца актов за 2016 год следует, что ФИО1 в 2016 году нес расходы по охране объекта – дачного дома.

В информационном письме ООО «Зеленый рай» содержатся сведения об оказании ФИО1, начиная с 2007 года, услуг по доставке грунта, обработке и уборке территории от сорняков и посадку зеленых насаждений на спорном земельном участке и смежных с ним участков №/__/.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 длительное время и, начиная с 2007 года, оказывает ему услуги по содержанию спорного земельного участка, который вместе с остальными принадлежащими ФИО1 земельными участками огорожен одним единым забором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком, несет бремя его содержания, правопритязаний в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц и органов местного самоуправления не имелось, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к Главе Побединского сельского поселения, в котором указал на то, что спорный земельный участок подлежит принятию как выморочное имущество муниципальным образованием, просил осуществить процедуру оформления, учета для дальнейшей продажи участка с торгов (л.д.152, 156).

На данное заявление ФИО1 в письме был дан ответ об отказе в осуществлении данных действий.

Полагая данные действия администрации незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Побединского сельского поселения об отказе, выраженное в письме от 07.06.2023, обязать ответчика подготовить распорядительный документ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В последующем ФИО1 отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Как в заявлении ФИО1 в администрацию Побединского сельского поселения, так и в его административном иске в 2023 году имеется указание на то, что с 2013 года на спорном земельном участке физические лица не появляются, бремя содержания земельного участка несет ФИО1 самостоятельно на протяжении 10 лет.

Таким образом, данные объяснения истца находятся в противоречии с указанием при обращении в суд с настоящим иском о том, что он владеет участком с 2006 года. Более того, при обращении в администрацию Побединского сельского поселения, а также в суд с административным иском ФИО1 не ссылался на приобретение участка у К. в 2006 году по расписке.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение истца как участника гражданско-правовых отношений, судебная коллегия сочла его не соответствующим критерию добросовестности, усмотрела наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, к вышеуказанному поведению истца подлежит применению принцип эстоппеля, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд отказывает в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает непоследовательное, противоречивое поведение участников оборота, что было установлено при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Побединского сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 09.12.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Побединского сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.