Приговор № 1-43/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.114 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, наказание ФИО1 определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3ст.30-ч.1 ст.105, ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по ст. 158 ч.2 п « а,б,в», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> увидел рядом с домом №, телку красно-белой масти, возрастом около одного года принадлежащую ФИО2. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, загнал вышеуказанную телку в скотный двор Р.Е.П., по адресу <адрес>, где с помощью ножа осуществил забой телки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов увидел возле дома Р.Е.П., проживающего по адресу: <адрес>, телку красно-белой масти, возрастом около одного года. Для осуществления забоя, загнал телку в скотный двор Р.Е.П. Осуществить забой помогли Р.Е.П. и Б.В.В., которым он сказал, что телкой ему расплатились за работу. О том, что телка принадлежит ФИО2, не знал. Мясо реализовал перекупщикам за 10 000 руб. Гражданский иск ФИО2 в сумме 17 000 руб. признает полностью.

Кроме собственного признания вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с выпаса не вернулась ее телка, возрастом 9 месяцев, красно-белой масти. Сразу начала искать телку, не нашла. В отдел полиции не стала сразу обращаться, так как посчитала, что телка вернется домой сама. Через некоторое время она поняла, что её телку похитили. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по поводу кражи телки. В ходе проверки сотрудники полиции установили, что похитителем оказался ФИО1 Телку оценивает в 17 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет около 10 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.Е.П.,.., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем к нему домой пришел ФИО1, который сказал, что загнал в его скотный двор телку, пояснив при этом, что телку дали за работу. Попросил его помочь осуществить забой телки, на что он согласился. Во время их разговора в дом зашел Б.В.В., которого, ФИО1 также, попросил помочь осуществить забой. Забой осуществляли с помощью двух ножей. Телка была красно-белой масти, возрастом меньше одного года. Во время забоя он узнал данную телку, телка принадлежала ФИО2 Мясо, ФИО1 реализовал перекупщикам за 10 000 руб.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел домой к Р.Е.П., у которого в доме находился ФИО1 Он попросил помочь осуществить забой телки, сказав, что телку ему дали в качестве оплаты за работу. Забой осуществляли втроем: он, ФИО1, Р.Е.П.Телка была красно-белой масти, возрастом меньше одного года. Забой осуществляли с помощью двух ножей.

После забоя ФИО1 попросил его позвонить кому-нибудь, с целью реализации мяса. Позвонив перекупщику Я.В.Е., предложил последнему тушу забитой телки, на что Я.В.Е. согласился. Мясо было продано ФИО1 за 10 000 руб. Все денежные средства, полученные за тушу телки, находились у ФИО1 Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что телку, которую они забили, была похищена ФИО1. Также ему стало известно, что похищенная телка принадлежала ФИО2

Свидетель Р.Т.А. суду показала, что Р.Е.П. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ., утром выйдя во двор, обнаружила следы крови, подумала, что муж убил собаку. На задах двора, обнаружила внутренности животного. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на скотном дворе её дома ФИО1 забил похищенную телку, она узнала от супруга, которого сотрудники полиции допросили в качестве свидетеля по данному поводу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Я.В.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Я.В.Е., в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время он не помнит, он поехал на собственном автомобиле марки «ToyotaProbox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным номером №. Цель поездки была привезти детей из <адрес> в <адрес>. Приехав в <адрес> ближе к вечеру, ему на сотовый телефон позвонил его племянник Б.В.В.. Время на момент звонка было около 18 часов. В ходе телефонного разговора В. предложил ему купить у знакомого, тушу телки за 10000 рублей, он сразу дал согласие. У него с собой находились наличные денежные средства. Также он хотел, как раз, купить мясо на зиму. В ходе разговора В. сообщил ему адрес, куда именно нужно было подъехать. Примерно через 30 минут он нашел адрес, а именно: <адрес>. Подъехав к дому, из ограды вышел его племянник В. и двое неизвестных ему мужчин. Поздоровавшись с вышеуказанными мужчинами, один из них сказал ему подготовить денежные средства, после чего загрузили тушу телки к нему в багажник автомобиля. Он сразу же расплатился за тушу, после чего уехал. Тушу телки ему продал мужчина славянской внешности, ростом около 170 см. В ходе разговора, он понял, что мужчину, продавшего ему тушу телки, звали Александром, так как второй неизвестный ему мужчина обращался к нему по данному имени. Сам же он представляться не стал, так как посчитал ненужным. Также, добавляет, что помимо мяса, он купил шкуру телки, которая входила в сумму 10000 рублей. Тушу телки он привез к домой, где разделал её, а в последующем съел её за зиму совместно с семьей. Шкуру же он хотел продать на центральном рынке <адрес>, но не смог, после чего выкинул её в мусорный контейнер. О том, что купленная им туша телки была похищена, он не знал. Его племянник по данному поводу ничего ему не говорил ( л.д.№).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е.П. было изъято веревка и два ножа (л.д№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются веревка альпинистская, длиною 12м., кухонный нож, длиной 25см., клинок которого выполнен из металла, имеет длину 14,3 см., высота 2см., ширина 2 мм., и кухонный нож, длиной 25см. клинок которого выполнен из металла, имеет длину 13.8 см., высоту 1,4 см., ширина 1 мм.

Указанные предметы были изъяты в ходе выемки у Р.Е.П. (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки по адресу: <адрес>, у свидетеля Я.В.Е., была изъята автомашина марки «ToyotaProbox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным номером № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра является вышеуказанная автомашина, изъятая в ходе выемки у свидетеля Я.В.Е. (л.д. №).

Из протокола показаний на месте следует что ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, как на место совершения преступления. В ходе производства данного следственного действия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он совершил кражу одной телки ( л.д. №).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, судом применяются правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания без применения дополнительного наказания.

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения, наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, ФИО1 не был судим за преступления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у ФИО1 иные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе за которые ему было назначено наказание условно, в соответствии с п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

В связи с чем, действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений.

Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения наказания судами Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства- веревка, два ножа, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», как орудия преступления, подлежат уничтожению.

В силу п.10.ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 17 000 руб.

Данный иск ФИО1 не оспаривается, признан в полном объеме. В ходе производства по делу установлено, что размер реального ущерба, причиненного преступлением, составляет 17000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из справки консультанта по торговле и лицензированию администрации МО «Баяндаевский район», из которой следует, что стоимость телки, возрастом 9 месяцев весом 170 кг., составляет 17 000 руб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 17 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу за услуги адвоката Семеновой Н.Б., за осуществление защиты подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 ч.3.1 УК РФ.

Установить ФИО1 ограничение в виде- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Меру пресечения- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- веревка, два ножа, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Семеновой Н.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пихаева.