Определение № 2-814/2017 2-814/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-814/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-814/2017
26 апреля 2017 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению прокурора Салехарда, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Салехарда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Салехарда проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами. Согласно положений ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Ч. 1. ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве одного из оснований прекращения права на управление транспортными средствами предусматривает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Ст.23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчик страдает психическим расстройством - хроническим алкоголизмом 2 стадии, связанным с употреблением алкоголя (согласно классификации болезней психиатрии и наркологии (пятая глава или пятый класс) Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10). Таким образом, ответчик имеет заболевание, которое является основанием для прекращения права управления транспортным средством. В связи с изложенным, просил прекратить право ответчика на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно информации УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

Прокурор Ощепкова К.К. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска. Также считала необходимым передать указанное гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО1 в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ ЯНОПНД, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исключения из этого правила указаны законодателем в ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, что истцом в иске указан адрес ответчика: <адрес>

Однако, как следует из ответа на запрос суда УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

Местом нахождения ФИО1 является <адрес>.

Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, и в ГПК РФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему, на основании п. 1, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области (<адрес>) по месту нахождения ответчика ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья О.В.Богомягкова.