Апелляционное постановление № 22-621/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-397/2024

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, осужденный 30 января 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок два года десять месяцев двадцать дней.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Белика А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ФИО2 исчерпывающих мер к возмещению вреда, установленного приговором в размере 1118000 рублей, а также погашению иска не принимал, наряду с поощрениями имеет одно взыскание, при этом в 2019 году поощрялся только один раз, в 2020 году – три раза, что указывает на нестабильность поведения. С выводами суда о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не согласен, просит постановление суда отменить, ФИО3 – в ходатайстве отказать.

В возражениях осужденный ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, обращая внимание, что суд учел всю совокупность сведений характеризующих его личность, в том числе досрочное снятие единственного дисциплинарного взыскания, принятие им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Из представленного материала видно, что ФИО2 отбыл более двух третей срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, имеет 28 поощрений, 1 взыскание, которое погашено досрочно, с 5 марта 2024 года отбывает наказание в колонии-поселении, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище № 167, получил профессию повар, станочник, швея, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территорий, в общении с администрацией вежлив, корректен, взаимоотношения строит с положительно-характеризующейся частью осужденных, активно участвует в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, проводимых в учреждении, социально полезные связи им не утрачены, принимал меры к розыску исполнительных документов путем направления запросов, после поступления в ИК (по его запросу) исполнительного листа, регулярно, в том числе добровольно производит по нему выплаты, согласно характеристике по результатам психологического исследования психоэмоциональное состояние ФИО2 стабильное, присутствует положительная динамика изменений личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и освободил его условно-досрочно на неотбытый срок.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в представленном материале не содержится.

Вопреки доводам прокурора, конкретные доказательства, свидетельствующие об уклонении осужденного ФИО2 от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат, наличие у него реальной возможности к возмещению вреда в большем размере, автором представления не приведены, напротив ФИО2 приняты исчерпывающие меры по розыску исполнительных листов, при поступлении которых стали производиться удержания в пользу потерпевшей Ч.

По смыслу закона и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Доводы прокурора о нестабильности получения осужденным поощрений также нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, прибыв в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в апреле 2019 года ФИО2 в октябре того же года был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, а в последующем, в период с 2020 года по 2024 год систематически поощрялся администрацией колонии, единственное взыскание в виде устного выговора, погашено досрочно.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания являются правильными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись