Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-760/2016;)~М-900/2016 2-760/2016 М-900/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

13 февраля 2017 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байрамукове Х.А.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № 1-1843 от 24.08.2016 года,

доверенного лица ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика к ПАО «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала ПАО «Росгос- страх» г. Ставрополь страховое возмещение в размере 178400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1784 рублей - за один день просрочки, до дня присуждения ее судом, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное

происшествие по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с участием следующих автомобилей : автомобиль марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО10., страховой полис ПАО «РОСГОССТРАХ» серия № ; автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий ФИО11 находившийся под его управлением, полис АО «Инвестиции и Финансы» серия №; автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий ФИО12 находившийся под его управлением, полис ПАО «РОСГОССТРАХ» №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13 что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением делу об админи

стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

После обращения ФИО3 в «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ года по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года поступило страховое возмещение в размере 343 200 рублей.

ФИО3 воспользовался своим правом и организовало проведение независимой экспертизы в Специализированном экспертном агентстве «Автомоби лист».

Согласно, акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составило 415 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования, страховая компания на данную претензию произвел выплату в размере 221 600 рублей. Истец данную выплату считает необоснованно заниженной в связи, с чем обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания гражданского дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании доверенное лицо истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 178400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1784 рублей - за один день просрочки, до дня присуждения ее судом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании, представила в суд возражения, в которых исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме и просила в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО18 страховой полис ПАО «РОСГОССТРАХ» серия № ; автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий ФИО15 находившийся под его управлением, полис АО «Инвестиции и Финансы» серия №; автомобиль марки № государственный знак №, принадлежащий ФИО16 находившийся под его управлением, полис ПАО «РОСГОССТРАХ» №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО17 что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением делу об ад-

министративном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

После обращения ФИО3 в «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года поступило страховое возмещение в размере 221600 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

Исходя из п. 13 ст. 5 положения Закона о внесении изменений Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства № государственный регистрационный знак № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом эксплуатационного износа составляет 415091,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца от ответчика, поступила сумма в размере 221600 рублей.

Определением суда по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 709600 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 487600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 634794,00руб. Стоимость годных остатков составляет 185698,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, и страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах» согласно п. 6.1 Единой методики составляет 400000 руб. - 221600 руб. = 178400 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1784 рублей, за каждый день просрочки, что составляет 105 дней х 1784 =187320 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, претензия истцом ответчику направлялась.

По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, сумма неустойки в размере 187320 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, выше суммы неоплаченного страхового возмещения, следовательно, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до - 50000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 500 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, положения п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как указано в п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере - 178400 рубля, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы.

На основании изложенных выше норм закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 99600 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 89200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаются представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 39).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика 10 000 рублей (услуги представителя), т. к. согласно Определения Конституционного суда от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, иск не признал и просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку на день вынесения решения судом в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение месяца.

Председательствующий