Апелляционное постановление № 22-1854/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-37/2024

судья: Воробьева А.П. № 22-1854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника адвоката Еремеева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Еремеева М.Е., в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремеева М.Е. об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного:

ФИО2 ФИО9, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, не судимого.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., просившей постановление оставить без изменения, защитника адвоката Еремеева М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Тюменского областного суда от 03.09.2007 года, с участием присяжных заседателей, по п. «д» ч.2 ст.131, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <.......>, конец срока – <.......>.

На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Адвокат Еремеев М.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев М.Е. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет место жительства, в контроле со стороны сотрудников учреждения не нуждается, мероприятия воспитательного характера посещает, не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, допущенные ФИО2 нарушения не являются злостными и сняты и погашены, и потерпевшая не возражала относительно удовлетворения ходатайства. В случае условно-досрочного освобождения ФИО2 будет трудоустроен. Последнее взыскание ФИО2 было получено в 2018 году. Суждение администрации исправительного учреждения носят формальный характер. Конец срока отбывания наказания ФИО2 состоится менее, чем через один год.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При вынесении постановления судом были учтены все положительные данные об осужденном, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также оценено поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, что согласуется с требованиями закона.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 в целом характеризуется посредственно, имеет тридцать шесть поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в том числе в производственных цехах центра адаптации осужденных, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях, за активное участие в проведении ремонтных работ в медицинской части учреждения, за проявленную успешность в обучении к самообразованию и активное участие в общественной жизни (сменной) общеобразовательной школы №16, за активное участие в подготовке и проведении праздничных мероприятий, посвященных дню матери и 70-летию Великой Отечественной войны, - которые им получены в период с 29 апреля 2011 года по 24 июня 2024 года. Исполнительные листы на взыскание материального ущерба и морального вреда на суммы 1 415 000 рублей и 800 000 рублей не погашены. Вместе с тем, в период с августа 2008 года по август 2018 года он допустил четырнадцать нарушений порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка (нарушение локализации, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, не поздоровался с администрацией, обращение на «ты», курение в не отведенном месте), из которых шесть раз помещался в штрафной изолятор.

С учетом всего характеризующего материала, характера допущенных нарушений и полученных поощрений, с учетом мнения сторон, суд правильно оценил поведение осужденного за все время отбывания наказания, поскольку его поведение не является стабильным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стойкой направленности на исправление осужденного.

Допущенные осужденным нарушения указаны в характеристике и уголовно-исполнительное законодательство не разграничивает нарушения на значительные или незначительные. Также в характеристике указаны сведения об отношении осужденного к труду и к учебе, которые были учтены судом при принятии решения, и повторно учитываться не могут.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, основанное на законе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие места жительства, отсутствие необходимости в контроле со стороны сотрудников учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие отказов в возмещении причиненного преступлением вреда, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и согласие потерпевшей на удовлетворение ходатайства, - не свидетельствуют об исправлении осужденного и не предопределяет решение суда об удовлетворении ходатайства.

Все положительные сведения об осужденном, о которых защитник указал в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании и учтены судом при принятии решения, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть постановления суда.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учтены судом при вынесении решения, о чем прямо указано в постановлении, но они не являются решающими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в совокупности со всеми обстоятельствами дела, которым дана оценка в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Приобщенная по ходатайству адвоката характеристика на осужденного, в которой указано дополнительное поощрение от 24.06.2024 года (№36), рассмотрено судом апелляционной инстанции и, наличие дополнительного поощрения не указывает на незаконность принятого решения судом первой инстанции.

Письменные возражения И.О. Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

По смыслу закона, с учетом положений статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ подпись лица должна присутствовать на письменных возражениях.

Согласно части 1 статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные порядок установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 215 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Пунктом 3.4.1 данного Порядка предусмотрено, что обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Так, согласно пункту 5 названного постановления в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, подавшего его.

Как следует из материала письменные возражения, принесенные в Ленинский районный суд г.Тюмени И.О. Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов не отвечают, поскольку подписаны простой электронной подписью (л.м.54).

Данное обстоятельство является препятствиями для принятия письменных возражений судом апелляционной инстанции и поэтому не принимаются во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления, жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Голубев