Решение № 12-362/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-362/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

Срок обжалования постановления судом восстановлен, поскольку копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает при повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу <адрес> м, водитель управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 со скоростью <данные изъяты> км/ч, что более разрешенной на данном участке дороги скорости на 61 км/ч (допустимая скорость 110 км/ч).

<данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки, копией постановления о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая представленные заявителем в подтверждение доводов о своей непричастности к совершению правонарушения доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что автомобилем, принадлежащим ему, управляло иное лицо, кроме собственника.

Так, представленный в подтверждение нахождения на рабочем месте журнал учета выработки заверен самим заявителем, что вызывает сомнения в его достоверности.

Заявитель включена в полис ОСАГО как лицо допущенное до управления транспортным средством, на котором совершено правонарушение, в связи с чем не может являться доказательством невозможности управления ею автомобилем в момент совершения правонарушения.

Представленное объяснение Г.О.А. не содержит сведений о лице, которое разъясняло Г.О.А. права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания Г.О.А. (в части скорости движения автомобиля) существенно расходятся с обстоятельствами, зафиксированными специальным техническим средством, в связи с чем суд считает их недостоверными и недопустимыми.

Таким образом, инспектором ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков